Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными сделок и восстановлении регистрационных действий, по встречному иску ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе истца ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора ФИО9, возражения представителя ФИО8 ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными сделок и восстановлении регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2018 года ФИО11, под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля «Порше Панамера Турбо», введя его в заблуждение путем обмана, завладел принадлежащим ему автомобилем. По его обращению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого ФИО11 признался в совершении преступления - хищении его имущества в виде автомобиля путем обмана, под предлогом оказания помощи в его продаже. В ходе следствия ему стало известно, что за короткий промежуток времени автомобиль поменял трех собственников: ДД.ММ.ГГГГг. его собственником стал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 При производстве выемки из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, получены документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, после чего ему стало известно, что его автомобиль был первоначально переоформлен на нового собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с ФИО5 При производстве почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела установлено, что подписи от его имени в договоре подделаны. В ходе следствия ФИО11 умер, в связи, с чем уголовное дело в отношении него прекращено. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Порше Панамера Турбо», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, а также все последующие договоры купли-продажи недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД восстановить запись о регистрационных действиях указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Порше Панамера Турбо», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указав, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО7 При заключении договора произведен расчет между сторонами, автомобиль был передан ему и с того времени находится в его владении. При продаже ФИО7 показал ему подлинный ПТС на автомобиль, согласно которому собственником автомобиля до ФИО7 являлся ФИО2 При заключении договора он проявил зависящие от него меры предосторожности и убедился, что на автомобиль не наложены ограничения и он не находится в залоге, в связи с чем у него не было оснований предполагать, что продавец не уполномочен на его продажу. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Узнать о наличии спора о правах на автомобиль при его покупке у него не имелось объективной возможности. После приобретения автомобиля он пользовался им открыто, о наложенных ограничениях на автомобиль узнал только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у которого он не может быть истребован, ввиду того, что из владения истца ФИО3 он выбыл по его собственной воле. Заключенный им с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля считает законным, поскольку признание его недействительным возможно только в случае, если бы он знал о наличии прав ФИО3 на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Порше Панамера Турбо», VIN - № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий с автомобилем «Порше Панамера Турбо», ДД.ММ.ГГГГ года, VIN - № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Восстановлена запись о регистрационных действиях автомобиля «Порше Панамера Турбо», ДД.ММ.ГГГГ года, VIN - № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 Решение суда является основанием для В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительными всех последующих после ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи транспортного средства «Порше Панамера Турбо», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; применения последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий с автомобилем «Порше Панамера Турбо», ДД.ММ.ГГГГ года, VIN - № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления записи о регистрационных действиях автомобиля «Порше Панамера Турбо», ДД.ММ.ГГГГ года, VIN - № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3; указания на то, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрационных действиях, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, гос. регистрационный знак № отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1ФИО4 признан добросовестным приобретателем транспортного средства «Порше Панамера Турбо», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, гос.регистрационный знак №. В остальной части решения оставлено без изменения.

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применил к возникшим правоотношениям положения ст. 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что ФИО3 является титульным собственником спорного автомобиля, автомобиль выбыл из владения собственника по мимо его воли, в результате совершения ФИО11 мошеннических действий, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применил последствия недействительности в виде аннулирования регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что добросовестность приобретения не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в удовлетворенной части, согласился с выводами суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 301, 302 ГПК РФ, однако указал, что таких требований истцом не заявлено, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Судами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ФИО3 и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого автомобиля, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя также подлежат доказыванию истцом.

Возмездность и добросовестность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Однако, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на вышеизложенные разъяснения Пленума, не применил, подлежащую применению к возникшим правоотношениям норму материального права, а именно положения ст. 301, 302 ГК РФ, что привело к неверному определению подлежащих доказыванию обстоятельств дела, неверному распределению между сторонами бремени доказывания и как следствие принятию незаконного и необоснованного решения.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не соблюдены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не изложены.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем добросовестность приобретения автомобиля ФИО8 значения не имеет, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. В апелляционном определении не приведено мотивированных, подтвержденных доказательствами иных оснований выбытия имущества из собственности ФИО3, отличных от тех, которые были изложены судом первой инстанции.

Кроме того, отказывая в иске о признании сделки недействительной, по мотиву ненадлежащего способа защиты и не применяя к возникшим правоотношениям, подлежащую применению норму материального права – ст. 301, 302 ГК РФ, со ссылкой на то, что такой иск не заявлялся истцом, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречных иск о признании ФИО8 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, тогда как указанный способ защиты права подлежит избранию лишь в рамках разрешения виндикационного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.