Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цмихановой Лаины Камаловны к Акционерному обществу «МАКС» об обеспечении обязательств по договору страхования,

по кассационной жалобе истца Цмихановой Лаины Камаловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цмиханова Л.К. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» об обеспечении обязательств по договору страхования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5321 регистрационный знак Н976 СЕ 05 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис. Страховая компания «МАКС» в лице своих представителей ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика о страховом случае, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42 500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с еще одной претензией о доплате страхового возмещения, которая согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный банк РФ с претензией на действия страховой компании. По результатам проведенной документарной проверки Управлением в действиях Страховщика выявлено нарушение страхового законодательства, выразившееся в нарушении установленного страховым законодательством срока по направлению мотивированного отказа в удовлетворении требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в рамках рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. После указанного решения страховая компания «МАКС» доплатила сумму страхового возмещения в размере 35 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой компанией «МАКС» были нарушены сроки исполнения обязательств по правилам ОСАГО, то за каждый день просрочки неисполнения обязательств, взыскивается неустойка. После направления претензии о выплате неустойки, ответчик ответил отказом. В связи, с чем истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховщик своевременно произвел доплату возмещения определенную решением Службой Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 235 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года исковые требования Цмихановой Л.К. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика АО «МАКС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года решение отменено. Исковое заявление Цмихановой Л.К. оставлено без рассмотрения.

Истцом Цмихановой Л.К. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и взыскал неустойку.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного вывода сослался на то, что истец по вопросу взыскания неустойки к финансовому уполномоченному не обращалась.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ее требований. (т.1 л.д. 12)

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.