Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Махачкалы Республики Дагестан к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Мициеву М. Н., Мусаеву А. Ч. о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости

по кассационному представлению прокурора города Махачкалы, кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения прокурора Зудина А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Ибрагимова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мициева М.Н., представителя Мусаева А.Ч. – Дадашева М.Д., возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора города Махачкалы обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Мициеву М.Н., Мусаеву А.Ч. о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой города по обращению Администрации города Махачкалы проведена проверка законности предоставления и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7073. В ходе проверки установлено, что постановлением и.о. Главы Администрации города Махачкалы от 1 апреля 2014 года № 693 земельный участок площадью 600 кв.м предоставлен Мициеву М.Н. под индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора купли продажи земельного участка от 13 января 2015 года право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7073 зарегистрировано за Мусаевым А.Ч.

Истец полагает, что земельный участок предоставлен Мициеву М.Н. с нарушениями требований решения Махачкалинского городского Собрания депутатов от 23 сентября 2009 года, которым установлен порядок предоставления бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства жителям города Махачкалы, постоянно проживающим на территории муниципального образования городской округ «город Махачкала» не менее десяти лет, в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет. При этом по сведениям МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий города Махачкалы» ответчик состоял на учете за порядковым номером 3179 с 2014 года в списке очередности граждан, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строение. Земельный участок предоставлен ответчику с нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», поскольку по территории земельного участка проходят магистральные водоводы Д=1 ООО, что подтверждается актом ОАО «Махачкалаводоканал» от 4 декабря 2019 года. Следовательно, постановление и.о. Главы города Махачкалы от 1 апреля 2014 года № 693, а также договор купли-продажи от 13 января 2015 года, заключенный между Мициевым М.Н. и Мусаевым А.Ч., должны быть признаны недействительными.

В ходе проверки также установлено, что спорный земельный участок не используется собственником на протяжении длительного времени (более 4 лет), в связи с чем подлежит изъятию.

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7073 допущено самовольное занятие земельного участка принадлежащего муниципальному образованию, тем самым увеличена его площадь с 600 кв.м до 750 кв.м путем возведения забора. По генеральному плану города Махачкалы указанный земельный участок находится в зоне ИТ 2 (статья 68 «Зона объектов транспортной инфраструктуры»).

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 1 марта 2021 года исковые требования заместителя прокурора города Махачкалы удовлетворены частично.

Признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7073, расположенного вдоль дороги Махачкала - Каспийск, в районе МКР-4 «Газовиков» города Махачкалы, заключенному 13 января 2015 года между Мициевым М.Н. и Мусаевым А.Ч.

На Мициева М.Н. и Мусаева А.Ч. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, демонтировав возведенный вокруг него забор.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Мициева М.Н. от 16 сентября 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7073, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Мусаева А.Ч. от 17 марта 2015 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7073, аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7073.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора города Махачкалы о признании недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, возложения обязанности на Мициева М.Н. и Мусаева А.Ч. освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, демонтировав возведенный вокруг него забор, аннулирования записей о государственной регистрации права, исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Махачкалы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением и.о. Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Мициеву М.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок вдоль дороги Махачкала-Каспийск в районе МКР-4 «Газовиков» <адрес>, площадью 600 кв.м, под индивидуальное жилое строительство.

На основании данного постановления ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером 05-05-01/531/2014-570.

ДД.ММ.ГГГГМициев М.Н. продал Мусаеву А.Ч. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7073. Право собственности Мусаева А.Ч. на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> принесен протест с требованием отменить постановление и.о. Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование протеста указано, что в нарушение установленного решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ порядка предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, земельный участок предоставлен Мициеву М.Н. с нарушением установленной очередности, на момент предоставления земельного участка ответчик числился в очереди за номером 3179.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора в части незаконности постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении Мициеву М.Н. в собственность земельного участка, при этом суд исходил из того, что названное постановление отменено на основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ж-15 самим органом местного самоуправления, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Мициеву М.Н. в собственность земельного участка вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе МКР-4 «Газовиков» под индивидуальное жилое строительство».

Однако на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ за Мициевым М.Н. уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7073. При этом в качестве документа - основания для регистрации права послужило именно постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация, отменяя свое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, фактически оспорила право собственности Мициева М.Н. на объект недвижимости, поскольку именно на основании данного постановления было зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости.

Вместе с тем, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ повлекло за собой возникновение у Мициева М.Н. права собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный в установленном на тот момент законом порядке, то вынесение другого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, отменяющего право собственности ответчика, не будет являться надлежащим способом защиты нарушенного (по мнению истца) права, такая защита возможна при оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке.

В силу изложенного, Администрация <адрес> была неправомочна выносить постановление отменяющее право собственности Мициева М.Н. на земельный участок, чье право в установленном на тот момент порядке было зарегистрировано.

При этом протест, принесенный первым заместителем прокурора <адрес> с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, также не давал Администрации законных прав на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ отменяющего право собственности ответчика Мициева М.Н. на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, основанное на выводах о том, что постановление и.о. Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении Мициеву М.Н. в собственность бесплатно спорного земельного участка не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у ответчика права собственности на спорный участок, а также ничтожности на этом основании последующей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Мициевым М.Н. с Мусаевым А.Ч., нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание наличие на руках у ответчика и представленного в суд апелляционной инстанции в подлиннике ответа первого заместителя Главы Администрации <адрес>Гасанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на протест, принесенный первым заместителем прокурора <адрес>, согласно которому Администрацией <адрес> не установлены основания для отмены постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении Мициеву М.Н. в собственность бесплатно спорного земельного участка. Между тем, данный ответ на протест прокурора является первичным по отношению к противоположному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№.

При двух равнозначных документах, являющихся ответами на один и тот же прокурорский протест с совершенно противоположными результатами, суд первой инстанции, взяв за основу ответ на протест от ДД.ММ.ГГГГ№, по существу проигнорировал доказательства ответчика суждением о том, что представитель Администрации <адрес> и помощник прокурора факт наличии данного ответа опровергали, а ответчик не смог пояснить факт происхождения у него оригинала письма.

С приведенным выводом также не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены адвокатский запрос № направленный в адрес Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также последовавший на указанный адвокатский запрос ответ врио начальника Правового Управления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», согласно которому Администрацией <адрес> номера на исходящей письма в 2015 году присваивались посредством журнала регистрации исходящей корреспонденции, в котором имеется запись о присвоении номера запрашиваемому письму. Указанный документ не сохранился, так как не относится к делам со сроком хранения «постоянно». К ответу приложена страница журнала регистрации исходящей корреспонденции, в которой за № содержится информация об отправлении письма в адрес прокурора <адрес> за исх. №-/2352-3448/15, то есть первичного ответа на протест прокурора, представленного в оригинале суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда, усомнившегося в представленном ответчиком доказательстве – ответа на протест от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования иска, основанные на том, что земельный участок предоставлен администрацией <адрес>Мициеву М.Н. с нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» поскольку по территории земельного участка проходят магистральные водоводы Д=1 ООО, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку акт ОАО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, установивший факт осуществления ответчиком строительства на спорном земельном участке, не исключает возможности выноса магистрального водовода, предварительно согласовав его с ПТО Махачкалаводоканал. Таким образом, приводимое прокурором основание для удовлетворения иска не исключает возможности устранения допущенного нарушения иным путем, без нарушений прав собственника.

В данном случае судебная коллегия пришла к выводу о том, что прокурор избрал способ защиты права, несоразмерный нарушению, восстановление которого возможно иным способом.

Доводы истца о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7073 допущено самовольное занятие земельного участка принадлежащего муниципальному образованию, путем возведения забора на муниципальной территории, основаны на Акте планового (рейдового) осмотра муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и опровергается принятым ранее и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Мициеву М.Н. и Мусаеву А.Ч. о признании самовольной постройкой и обязании снести капитальный забор, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-4 «Газовиков» отказано в полном объеме.

Судами при вынесении судебных актов не установлены нарушения прав истца при возведении спорной постройки. Иных доказательств в подтверждение указанного довода, истцом не приводится, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезического бюро» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о фактическом состоянии границ земельного участка Мусаева А.Ч., в соответствии с которым фактически существующий шлакоблочный забор находится в границах земельного участка законно принадлежащего на праве собственности ответчику, нарушений кадастровых границ не выявлено.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь положениями статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что прокурор в интересах неопределенного круга и лиц и муниципального образования обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.