Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 03 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Махачкалы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 14 455 882 рублей. В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно обратить взыскание, не обнаружены. Просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2018 года исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан к ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя апелляционное определение 7 июля 2021 года суд кассационной инстанции обратил внимание суда апелляционной инстанции на позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р."

Указанная позиция была изложена и ранее в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П. Давая в оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ответчика пригодного для проживания помещения.

С учетом изложенных норм материального права суду апелляционной инстанции было предложено установить: принадлежит ли ФИО2 на праве собственности какое-либо жилое помещение, какое из жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также исследовать документы, подтверждающие, что у ответчика имеется жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Ограничившись лишь установлением отсутствия у ФИО2 жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, суд не установил: где и на каком праве проживает ФИО2; состав ее семьи; соответствует ли жилое помещение, в котором проживает ФИО2 санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации.

Невыполнение указаний суда кассационной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции также следует учесть, что по результатам установления указанных обстоятельств, в случае если спорный жилой дом будет признан единственным жилым помещением, позволяющим ответчику реализовать естественную потребность в жилище, необходимо применить позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, устанавливающие, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения настоящего иска на том основании, что спорное имущество принадлежат на праве собственности кредитору ФИО3, поскольку право собственности ФИО3 на спорное имущество возникло в том числе на основании решения суда, принятого по настоящему гражданскому делу и впоследствии отменному оспариваемым определением суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало при разрешении заявленных требований обсудить вопрос о применении положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.