Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» к Митарову Магомеду Ахмедовичу, Таировой Фариде Магомедовне об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Гусейнова Г.Д. и представителя Таировой Ф.М. Шейхова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПОЛИФАРМ» обратилось в суд иском к Митарову М.А., Таировой Ф.М., судебному приставу исполнителю Ибрагимову З.М. и УФССП России по РД об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывается, что в производстве заместителя МОСП по особым исполнительным производствам УФСП России по РД Ибрагимова З.М. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы, в соответствии с которым по исполнительному производству наложен арест: на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ПОЛИФАРМ» в:

- АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>;

- ОА «Альфа-Банк» <данные изъяты>,

- ПАО Сбербанк, <данные изъяты>;

- Махачкалинский филиал Банк «Возрождения» (ПАО) <данные изъяты> принадлежащие учредителю в лице Таировой Ф.М. в пределах цены иска 68 434 950 рублей, до вступления в законную силу решения суда.

- на имущество ООО «ПОЛИФАРМ», принадлежащие учредителю в лице Таировой Ф. М. в пределах цены иска 68 434 950 рублей, до вступления в законную силу решения суда.

Взыскателем является ответчик Митаров М.А., должником Таирова Ф.М., однако указанные денежные средства на расчетных счетах ООО «ПОЛИФАРМ», а также движимое имущество (автотранспорт), на которое был наложен арест, принадлежат истцу. Истец просил освободить от ареста указанное выше имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства. Указывается, что наличие у учредителя (участника) юридического лица материального обязательства перед третьим лицом не означает, что такое обязательство возникло у юридического лица и при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущества ООО «Полифарм», в счет обеспечения иска к учредителю ООО «Полифарм» Таировой Ф.М., не основано на законе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца Общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» по доверенности Гусейновым Г.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, как суд первой инстанции при рассмотрении дела, так и суд второй инстанции, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

По настоящему делу суды вышеперечисленные требования процессуального законодательства нарушили.

Отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь в обоснование своего отказа на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-1740/2019, которым приняты обеспечительные меры в отношении имущества истца и на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2019 года (номер дела не указан) об удовлетворении требований Митарова М.А. к Таировой Ф.М. о взыскании долга, суды не исследовали указанные гражданские дела в судебном заседании, не приобщили к материалам дела заверенные копии судебных постановлений и иных документов, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, чем нарушили основополагающий принцип гражданского судопроизводства – непосредственность исследования доказательств по делу.

Отсутствие указанных доказательств в материалах данного дела не позволяет установить на каком правовом основании на имущество и банковские счета ООО «Полифарм» длительное время (с января 2019 года) наложен арест, действительно ли наложение ареста на имущество произведено по долгам учредителя ООО «Полифарм» Таировой Ф.М. Неустановление судами указанных обстоятельств повлекло неприменение к возникшим правоотношением нормы материального права, подлежащей применению, а именно, пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как обеспечительная мера в виде ареста банковских счетов и имущества ООО "Полифарм», так и наложение ареста в рамках исполнения решения суда о взыскании долга с учредителя должны были быть соотнесены судами с вышеизложенными нормами материального права и оценены на предмет их законности.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость неукоснительного соблюдение разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.