Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного суда от 21.03.2016г. по делу № 064-ФЮ 011-03.16 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СТЭКОМ» о взыскании задолженности в размере 45 956 221руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 10 000руб., а также взыскать с ООО «СТЭКОМ» в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 250руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 21.03.2016г. Первый Арбитражный суд в составе заместителя председателя суда Колосова А.В. рассмотрел дело № 064-ФЮ 011-03.16 по его исковому заявлению к ООО «СТЭКОМ» о взыскании задолженности и вынес решение, которым взыскал с ООО «СТЭКОМ» в его пользу 45 956 221руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000руб.

В соответствии с третейской оговоркой, указанной в пункте 7.2 договора поставки б/н от 08.12.2015г., ст. 140 Регламента ПАТС, решение суда окончательно и обжалованию не подлежит, обязательно для исполнения сторонами. Однако решение добровольно ответчиком не исполнено.

Заявитель поддержал свои требования и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представители ООО «СТЭКОМ», ООО «Гермес» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, материалы дела № 064-ФЮ 011-03.16 третейского суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Первого Арбитражного третейского суда от 21.03.2016г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТЭКОМ» о взыскании 45 956 221руб. по договору поставки, с ООО «СТЭКОМ» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 45 956 221руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000руб.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова за выдачей исполнительного листа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением. Суд отказывает также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как указано в п. 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Названные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Из материалов третейского суда следует, что 08.12.2015г. между ООО «Гермес» и ООО «СТЭКОМ» был заключен договор поставки, по которому ООО «Гермес» обязуется передать (поставить) ООО «СТЭКОМ» металлоконструкции резервуаров вертикальных стальных РВ-4000 куб.м. в количестве 3 единиц, металлоконструкций резервуаров вертикальных стальных РВ-2000 куб.м. (сталь Ст3) в количестве 3 единиц, металлоконструкции резервуаров стальных РВ-3000 куб.м. (сталь Ст3) в количестве 3 единиц, комплект технологического навесного оборудования – всего 7 комплектов (далее по тексту оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), на условиях определённых настоящим договором. Поставщик обязан изготовить и передать оборудование ООО «СТЭКОМ» в срок до 19.02.2016г. ООО «СТЭКОМ» обязалось оплатить данное оборудование.

Стороны фиксируют прием-передачу доставленных и переданных частей оборудования подписанием товарной накладной (ТОРГ-12).

Стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, определяется как совокупный размер стоимости всего оборудования, поставка которого согласована прилагаемыми спецификациями, составляет 45 956 221руб. Оплата считается произведённой в день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель оплачивает оборудование в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 7 подпункт 2 указанного договора, споры, по которым стороны не нашли взаимоприемлемого решения в ходе переговоров подлежат передаче для рассмотрения в Первый Арбитражный третейский суд, решения которого окончательны, обжалованию не подлежат и обязательны для исполнения сторонами настоящего договора.

В силу пункта 8 подпункта 3 данного договора, переход (передача) прав и (или) обязанностей по настоящему договору без письменного согласия сторон не допускается.

Передача ООО «Гермес» ООО «СТЭКОМ» оборудования 15.02.2016г., 16.02.2016г. и 18.02.2016г. на сумму 45 956 221руб. подтверждается товарными накладными.

Таким образом, оплату ООО «СТЭКОМ» должно было произвести соответственно до 18.02.2016г., 19.02.2016г., 22.02.2016г.

03.03.2016г. между ООО «Гермес» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Гермес» уступило с момента подписания данного договора ФИО1 право требования к ООО «СТЭКОМ» в размере 45 956 221руб. За уступаемое право ФИО1 оплачивает ООО «Гермес» 1 000 000руб., оставшиеся 43 956 221руб. выплачивает в течение 8 месяцев с момента подписания данного договора.

Уведомлением от 03.03.2016г. ФИО1 уведомил ООО «СТЭКОМ» об уступке права требования.

Согласно акту сверки взаиморасчётов от 03.03.2016г., ООО «СТЭКОМ» признало ФИО1 новым кредитором.

Вместе с тем, в материалах дела третейского суда отсутствует предварительное согласование между ООО «Гермес» и ООО «СТЭКОМ» перехода прав и обязанностей по договору поставки от ООО «Гермес» к ООО «СТЭКОМ», что прямо противоречит условиям заключённого между ООО «Гермес» и ООО «СТЭКОМ» договору поставки от 08.12.2015г., а именно подпункту 3 пункта 8 данного договора, по которому переход прав и обязанностей по договору поставки допускается только при письменном согласии сторон на это.

Письменное согласие ООО «СТЭКОМ» на передачу прав по договору поставки от ООО «Гермес» к ФИО1 материалы дела третейского суда не содержат.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд установил нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Кроме этого, материалы дела третейского суда не содержат в себе доказательства одобрения учредителями ООО «Гермес» и ООО «СТЭКОМ» сделок.

ООО «Гермес» участником третейского разбирательства не являлось.

Поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1

В силу ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 21.03.2016г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ» о взыскании 45 956 221руб. по договору поставки оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий