Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ТСЖ «Арбат в Красноармейске» ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Арбат в Красноармейске» и постановление председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области К.К.К. от 30 мая 2017 года № <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области К.К.К. от 30 мая 2017 года № <...> ТСЖ «Арбат в Красноармейске» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица ТСЖ «Арбат в Красноармейске» ФИО1 обратилась с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

02 октября 2017 года судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда было постановлено определение об оставлении без рассмотрения жалобы ТСЖ «Арбат в Красноармейске» на постановление председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 мая 2017 года в отношении ТСЖ «Арбат в Красноармейске» в виду неподведомственности рассмотрения жалобы районному суду.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд законный представитель юридического лица ТСЖ «Арбат в Красноармейске» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года и постановления председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области К.К.К. от 30 мая 2017 года № <...>, просит их отменить ввиду незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области П.П.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно действующему законодательству, товарищества собственников жилья являются некоммерческими организациями, они вправе заниматься лишь той деятельностью, которая предусмотрена в уставе. Гражданский кодекс РФ устанавливает возможность осуществления предпринимательской деятельности такими организациями, как товарищества собственников жилья, однако это обусловлено двумя моментами:

1) предпринимательская деятельность должна служить целям, ради которых создано товарищество;

2) при получении прибыли организация не вправе распределять полученную прибыль между участниками организации.

При осуществлении предпринимательской или иной деятельности товарищество самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, члены товарищества не несут ответственность по его долгам.

При этом, доводы жалобы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ТСЖ, являясь некоммерческой организацией, не осуществляет какую либо экономическую и хозяйственную деятельность, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 10.10.2017 года №2254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Юго-Западное" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.6 КоАП Российской Федерации направлена на защиту установленного порядка ценообразования в интересах как потребителей продукции, товаров или услуг, цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на которые подлежат урегулированию государством, так и хозяйствующих субъектов, производящих (оказывающих) указанные продукцию, товары и услуги. Согласно ее части 2 административная ответственность наступает за занижение регулируемых государством цен (товаров, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (товаров, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования; причем к числу субъектов ответственности за подобного рода действия (бездействие) прямо отнесены граждане, должностные лица и юридические лица.

В нормативном единстве с частью 1 статьи 1.4 и частью 1 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, по прямому предписанию которых в случаях, предусмотренных статьями раздела II "Особенная часть" данного Кодекса, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, это означает распространение административной ответственности за указанные в оспариваемой норме нарушения порядка ценообразования - наряду с гражданами и должностными лицами - на все без исключения виды юридических лиц, включая некоммерческие организации, к которым подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации относит и товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья.

Такое законодательное регулирование, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года N 1397-О, согласуется со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, который к тому же не лишен возможности уплаты административного штрафа за счет доходов, получаемых от занятия хозяйственной деятельностью в соответствии со статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в своем определении от 2.10.2017 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ТСЖ «Арбат в Красноармейске» привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в интересах потребителей продукции, товаров или услуг (исчисление стоимости оказываемых этим юридическим лицом услуг по предоставлению коммунальных ресурсов), что непосредственно связано с видами деятельности осуществляемыми ТСЖ в качестве юридического лица, и рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении неподведомственно районному суду, а подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, судье Красноармейского районного суда г.Волгограда при подготовке к рассмотрению жалобы ТСЖ «Арбат в Красноармейске» на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ надлежало направить жалобу для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области по подведомственности.

Однако, в нарушение положений п. 3 ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ судья Красноармейского районного суда г. Волгограда не разрешил вопрос о направлении жалобы ТСЖ «Арбат в Красноармейске» для рассмотрения по подведомственности, а оставил ее без рассмотрения и возвратил заявителю.

Поскольку в данном случае судьей Красноармейского районного суда г.Волгограда было допущено нарушение процессуальных положений, предусмотренных КоАП РФ, определение от 02 октября 2017 года подлежит отмене а жалоба возвращению в районный суд для выполнения судьёй требований п. 3 ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Что касается остальных доводов жалобы, о допущенных административным органом нарушениях норм материального и процессуального права, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Арбат в Красноармейске», то они не могут обсуждаться и исследоваться в рамках данной жалобы на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года, поскольку подлежат рассмотрению компетентным судом при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по существу, в связи с чем, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области К.К.К. от 30 мая 2017 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Арбат в Красноармейске», - отменить, а жалобу со всеми материалами дела возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований п. 3 ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, в части направления жалобы ТСЖ «Арбат в Красноармейске» по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области..

Производство по жалобе, в части заявленных требований об отмене постановления председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области К.К.К. от 30 мая 2017 года № <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление прекратить.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>