Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора НП «СРО «Волгоградские строители» А.А.И. и представителя НП «СРО «Волгоградские строители» П.Т.Г. на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении НП «СРО «Волгоградские строители»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Волгоградской области от 24 сентября 2014 года Ж.М.М. №№ <...> НП «СРО «Волгоградские строители» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 24 сентября 2014 года представитель НП «СРО «Волгоградские строители» П.Т.Г. обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда через Государственную инспекцию труда по Волгоградской области в которой просила отменить указанное постановление.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2014 года представителю НП «СРО «Волгоградские строители» П.Т.Г. в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

В жалобе в областной суд директор НП «СРО «Волгоградские строители» А.А.И. и представитель НП «СРО «Волгоградские строители» П.Т.Г. оспаривают законность и обоснованность определения районного суда и просят его отменить, поскольку считает, что срок ими пропущен не был.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НП «СРО «Волгоградские строители» П.Т.Г., поддержавшую жалобу, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 24 сентября 2014 года было получено представителем НП «СРО «Волгоградские строители» К.А.А. 24.09.2014 года.

Из материалов дела также следует, что жалоба на указанное постановление была ошибочно, однако в установленный законом срок, сдана 03.10.2014 года в Государственную инспекцию труда.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Однако в нарушение ст. 30.2 КоАП РФ жалоба представителя НП «СРО «Волгоградские строители» П.Т.Г. от 03 октября 2014 года была сдана Государственной инспекцией труда по Волгоградской области в Ворошиловский районный суд лишь 27 октября 2014 года.

Отказывая НП «СРО «Волгоградские строители» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда указала на то, что подача жалобы в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления, поскольку заявитель непосредственно имел возможность обратиться в суд с указанной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину либо юридическому лицу конституционное право на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность представителя юридического лица о порядке подачи жалобы, следует признать, что обращение представителя НП «СРО «Волгоградские строители» с жалобой на постановление должностного лица в административный орган, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу, имея в виду что обращение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области было осуществлено представителем данного юридического лица в установленный законом срок.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, ходатайство представителя НП «СРО «Волгоградские строители» о восстановлении срока обжалования постановления административного органа подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2014 года подлежит отмене, а дело возвращению в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы представителя НП «СРО «Волгоградские строители» по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2014 года об отказе представителю НП «СРО «Волгоградские строители» П.Т.Г. в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Волгоградской области от 24 сентября 2014 года №№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении НП «СРО «Волгоградские строители»- отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын