Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, в отношении А.Е.Н.,

у с т а н о в и л:

определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9.08.2016 г. жалоба защитника А.Е.Н. адвоката И.А.И. на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, в отношении А.Е.Н. возвращена подавшему её лицу.

Не согласившись с вышеназванным определением, И.А.И. подал на него в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив дело и изучив доводы жалобы, выслушав И.А.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Возвращая адвокату И.А.И. жалобу, поданную им в интересах А.Е.Н. на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, в отношении А.Е.Н., судья районного суда мотивировал выводы тем, что адвокатом И.А.И. не подтверждены полномочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени А.Е.Н., а также не подтверждена территориальная подсудность Центральному районному суду г. Волгограда дела об административном правонарушении в отношении А.Е.Н..

Изложенные в определении судьи районного суда выводы нахожу преждевременными.

Из представленной в судебном заседании областного суда копии постановления руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что адвокат И.А.И. в качестве защитника был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, в отношении А.Е.Н. при рассмотрении дела административным органом.

Поэтому оснований не считать его защитником А.Е.Н., имеющим полномочия на подачу жалобы на указанное постановление, не имеется.

Суждение в определении о том, что препятствием к принятию жалобы к производству суда является неопределенность в отношении территориальной подсудности дела по жалобе, не является основанием к отказу в приеме такой жалобы, поскольку данный вопрос преодолим посредством его разрешения в порядке п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которому, установив при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении факт нарушения территориальной подсудности, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9.08.2016 г. подлежит отмене. Дело по жалобе защитника А.Е.Н. адвоката И.А.И. подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии жалобы И.А.И. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,

определил:

жалобу адвоката И.А.И. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, в отношении А.Е.Н. отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии жалобы защитника А.Е.Н. адвоката И.А.И. на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления) к производству суда.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.