Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области) М.В.А. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»,

установил:

09 июня 2018 года постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...>-И/З юридическое лицо ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО1 была подана жалоба в районный суд с просьбой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области М.В.А.№ <...>-И/З от 09 июня 2018 года отменено, производство прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении М.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года и просит его отменить поскольку считает, что событие административного правонарушения имело место и нашло своё подтверждение материалами дела.

Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года жалоба М.В.А. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи жалобы и с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении М.В.А. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку срок для подачи жалобы им не пропущен, а следовательно срок на обжалование восстановлению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Возвращая жалобу должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении М.В.А., судья районного суда мотивировал выводы тем, что поскольку указанная жалоба на решение районного суда подана с пропуском срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока, жалобу надлежит возвратить заявителю.

В порядке ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решение Котельниковского районного суда Волгоградской области вынесено 08 августа 2018 года.

Копия этого постановления получена Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 24 августа 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № <...> (л.д. 132).

Однако, как видно из имеющихся в материалах дела сведений по отслеживанию почтовых корреспонденций с официального сайта «Почта России», в получении копии решения районного суда Государственной инспекцией труда в Волгоградской области заказного письма идентификационный номер № <...> значатся две даты 24 августа 2018 года и 30 августа 2018 года.

Приложенная к жалобе копия почтового конверта заказного письма № <...> имеет отметку 30 августа 2018 года.

Имеющиеся в материалах дела почтовый конверт с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 143) и сведения с Почты России, подтверждают направление жалобы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, М.В.А. 07 сентября 2018 года.

Полагаю, судьёй районного суда был оставлен без внимания данный факт, и суд пришёл к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование решения районного суда преждевременно.

Таким образом, поскольку жалоба на решение районного суда была направлена в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии указанного решения, срок обжалования не пропущен, и оснований для возвращения жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - назначению в Волгоградский областной суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области) М.В.А., - удовлетворить.

Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», – отменить, дело назначить в Волгоградский областной суд для рассмотрения жалобы по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков