Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

06 февраля 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н.№ <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа от 06 февраля 2018 года, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н.№ <...> от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 апреля 2018 года.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н.№ <...> от 06 февраля 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что им не была получена копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Почты России, а также сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-0, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 апреля 2018 года была направлена в адрес ФИО1: <адрес> заказным почтовым отправлением № <...>.

Согласно сведениям, отражённым в системе отслеживания на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором № <...> получено лично ФИО1 25 апреля 2018 года.

Исходя из вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда РФ, ФИО1 был вправе обратиться с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н.№ <...> от 06 февраля 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 апреля 2018 года не позднее 07 мая 2018 года.

Однако жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц подана ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда только 24 июля 2018 года, то есть спустя более чем два месяца и по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного ФИО1 срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и решения должностных лиц административного органа по делу.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При этом, приведённые в обоснование доводы автора жалобы не дают оснований судить о нарушении порядка организации вручения спорного почтового отправления со стороны работников «Почта России», а также со стороны должностных лиц ГИБДД.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н.№ <...> от 06 февраля 2018 года и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 апреля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н.№ <...> от 06 февраля 2018 года и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.