Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карпунина Е.А. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Карпунин Е.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года защитнику ФИО1 – Карпунину Е.А. отказано в восстановлении срока для обжалования определения должностного лица административного органа от 17 сентября 2018 года.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Карпунин Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда от 10 декабря 2018 года, просит его отменить, мотивируя тем, что что факт получения определения 17 сентября 2018 года не имеет в данном случае первостепенного значения для разрешения всего дела, поскольку только 30 октября 2018 года ФИО1 понял суть вынесенного должностным лицом определения, то есть какие именно обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, с которым не согласился и в шестидневный срок подал жалобу, в связи с чем считает, что срок для обжалования определения старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года пропущен по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Карпунина Е.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что определение старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 вынесено 17 сентября 2018 года, копия которого в этот же день получена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения, а также не оспаривается ФИО1 и его защитником Карпуниным Е.А.

Таким образом, должностным лицом созданы надлежащие условия для реализации ФИО1 права на его обжалование.

Следовательно, в данном случае последним днем срока обжалования определения должностного лица является 27 сентября 2018 года.

Однако жалоба на определение старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года была подана защитником ФИО1 – Карпуниным Е.А. в Волжский городской суд Волгоградской области лишь 6 ноября 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 – Карпуниным Е.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования определения должностного лица административного органа от 17 сентября 2018 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Довод жалобы о том, что факт получения определения 17 сентября 2018 года не имеет в данном случае первостепенного значения для разрешения дела, поскольку только 30 октября 2018 года ФИО1 понял суть вынесенного должностным лицом определения, с которым не согласился и в шестидневный срок обратился в суд с жалобой, следовательно, срок для обжалования указанного определения пропущен по уважительной причине, основан на ошибочном субъективном толковании норм закона и вопреки доводам жалобы, получил надлежащую оценку.

Отклоняя приведенный довод, судья городского суда обосновано исходил из того, что указанные защитником в жалобе обстоятельства не имеют правового значения, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования начал течь с момента получения ФИО1 копии оспариваемого определения.

Также судья городского суда обосновано указал, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание оспариваемого определения изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данного определения, не имеется. Более того, как следует из показаний потерпевшей Г.И.Ю. и должностного лица, вынесшего определения, Т.О.В., мотивы и основания вынесения определения были подробно разъяснены ФИО1 сотрудником полиции.

Кроме того, как верно отмечено судьей городского суда доверенность на предоставление интересов ФИО1 была выдана защитнику Карпунину Е.А. 19 сентября 2018 года, то есть в пределах срока на обжалование оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы как самостоятельно, так и через защитника в установленный законом срок не имелось.

Учитывая изложенное, судья Волжского городского суда Волгоградской области правомерно счёл доводы защитника ФИО1 – Карпунина Е.А., несостоятельными, а пропущенный без уважительных причин процессуальный срок – не подлежащим восстановлению.

Каких – либо иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в суд вышестоящей инстанции ФИО1 представлено не было.

Доводы о незаконности вынесенного определения должностного лица в рамках настоящей жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку жалоба защитника ФИО1 – Карпунина Е.А. на определение старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года по существу не рассматривалась.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.О.В. №34 АП 019122 от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Карпунина Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын