Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым жалоба на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.В.В.№ <...> от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направлена по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

02 декабря 2020 года постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПСГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810034180000647527, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПСГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.В.В.№ <...> от 02 декабря 2020 года направлена по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, вернуть дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 на жалобе настаивающего, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела местом совершения административного правонарушения является: участок автодороги Р-22 «Каспий» 826 км Фроловский район Волгоградской области, которое не находится в территориальной подведомственности Центрального районного суда г. Волгограда. В связи с изложенным, судья Центрального районного суда г. Волгограда обоснованно принял решение о неподсудности ему данного дела и передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы во Фроловский городской суд Волгоградской области.

С данным выводом суда нельзя не согласиться.

Доводы автора жалобы о том, что им заявлено ходатайство во Фроловском городском суде Волгоградской области о рассмотрении дела по месту его жительства не основано на законе.

В порядке ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица административного органа, то есть уже на рассмотренное дело об административном правонарушении, поэтому ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае не применима.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных административным законодательством оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылки ФИО1. в поданной жалобе на нормы КАС РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обжалования действий должностных лиц в рамках административных и иных публичных правоотношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.В.В.№ <...> от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности во Фроловский городской суд Волгоградской области оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.