Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Иловлинского района С.А.Н. на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Качалинское» ФИО1,

у с т а н о в и л:

12 октября 2018 года старшим консультантом сектора финансового обеспечения и администрирования доходов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Качалинское» ФИО1

29 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Качалинское» ФИО1 были возвращены старшему консультанту сектора финансового обеспечения и администрирования доходов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области для устранения недостатков.

На указанное определение прокурором Иловлинского района Волгоградской области С.А.Н. подан протест в Иловлинский районный суд Волгоградской области, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

28 декабря 2018 года судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста.

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области С.А.Н. в протесте в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине. В обоснование протеста указывает доводы о том, что указанные факты стали известны только 19 ноября 2018 года, когда в прокуратуру района поступило обращение председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области об отмене вышеуказанного определения мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-0, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29 октября 2018 года были возвращены материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении директора МУП «Качалинское» ФИО1 старшему консультанту сектора финансового обеспечения и администрирования доходов тарифного регулирования Волгоградской области Д.М.В. для устранения недостатков.

Копия указанного определения была направлена мировым судьёй старшему консультанту сектора финансового обеспечения и администрирования доходов тарифного регулирования Волгоградской области Д.М.В., то есть лицу, составившему протокол, и получена адресатом 01 ноября 2018 года.

Следовательно, последний день обжалования приходился на 12 ноября 2018 года.

Не согласившись с данным определением председатель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области обратился к прокурору Иловлинского района с просьбой принести протест на определение мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29 октября 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении от 12 октября 2018 года.

Вместе с тем, с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 29 октября 2018 года прокурор Иловлинского района обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области лишь 26 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором Иловлинского района ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определения, судья районного суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья районного суда определением от 28 декабря 2018 года обоснованно отказала в удовлетворении заявленного прокурором Иловлинского района ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи протеста, прокурором не представлено.

Наименование прокурором Иловлинского района Волгоградской области С.А.Н. по своей сути протеста частным представлением со ссылкой на статью 333 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанная норма регулирует порядок обжалования действий должностных лиц в рамках гражданско-правовых отношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

Доводы о том, что срок для принесения протеста пропущен по уважительной причине, поскольку об оспариваемом определении прокурору Иловлинского района Волгоградской области стало известно лишь 19 ноября 2018 года, что свидетельствует о возможности признания его пропуска уважительным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий наделён правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статьёй 29.11 КоАП РФ направление копии постановления (определения) прокурору, независимо от его участия в деле, не предусмотрено.

Специальной нормой КоАП РФ порядок исчисления сроков, их восстановления (в случае пропуска), для принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении не установлен.

В соответствии с общей нормой (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Однако, с правом принесения прокурором района протеста на не вступившее в законную силу постановление (определение), законодатель эту норму никак не увязал. Применение аналогии закона, в частности процессуального, при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП не предусмотрено (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принёсшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Системный анализ приведённых выше норм КоАП РФ, разъяснений Верховного суда РФ, а также положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» указывает на то, что прокурор, как участник производства по делу об административном правонарушении, самостоятелен в выборе процессуальных действий и способах слежения за движением дела об административном правонарушении. Поэтому для районного прокурора десятидневный процессуальный срок для принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление (определение) во всех случаях должен исчисляться со дня вынесения постановления (определения) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения мирового судьи была направлена мировым судьёй старшему консультанту сектора финансового обеспечения и администрирования доходов тарифного регулирования Волгоградской области Д.М.В., то есть лицу, составившему протокол, и получена адресатом 01 ноября 2018 года.

Следовательно, последний день обжалования приходился на 12 ноября 2018 года.

С протестом на постановление по делу об административном правонарушении, как видно из даты на штампе входящей корреспонденции суда прокурор Иловлинского района Волгоградской области С.А.Н. обратился 26 ноября 2018 года, то есть заведомо с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи протеста на определение мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Качалинское» ФИО1, - оставить без изменения, а протест прокурора Иловлинского района Волгоградской области С.А.Н., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков