Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Варданяна Ары,

ус т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление отменить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу судьёй Волгоградского областного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведённой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2016 года судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области вынесено постановление, которое ФИО1 получил в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в Городищенский районный суд Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о том, что рассмотрение его жалобы состоится в Волгоградском областном суде в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Кроме того, о рассмотрении жалобы Волгоградским областным судом не были извещены УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, начальник ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области (л.д. 35).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о допущенном судьёй районного суда процессуальном нарушении.

Более того, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

При таких данных у судьи Волгоградского областного суда нет правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвовавших в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и о получении ими текста жалобы.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит снятию с рассмотрения Волгоградским областным судом и возвращению в Городищенский районный суд Волгоградской области для надлежащего извещения всех участников процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года, снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде.

Жалобу возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для надлежащего извещения всех участников процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы.

После выполнения требований суду следует направить дело с административным материалом в Волгоградский областной суд с назначением к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын