Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 г., которым жалоба ФИО1 на постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Нехаевский районный суд Волгоградской области жалобу на постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года жалоба ФИО1 на постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с тем, что указанное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным. Кроме этого, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 г.

Исследовав материалы дела, нахожу ходатайство ФИО1 не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ФИО1 постановление судом вынесено 18 марта 2014 года.

Согласно почтового уведомления копия определения суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Следовательно, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём.

Жалоба ФИО1 на определение судьи районного суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется штамп суда, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании вышеизложенного, с учётом того, что ФИО1 не приведено аргументов, позволяющих признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ей обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Ссылки ФИО1 в поданной жалобе на нормы ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обжалования действий должностных лиц в рамках гражданско-правовых отношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 г., которым жалоба ФИО1 на постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении возвращена заявителю - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.