Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока и возвращении жалобы на постановление и определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еланский» от 30.04.2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еланский» от 30.04.2013 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Еланский» от 30.04.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.......> было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Еланский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить указанные постановление и определение и направить на новое рассмотрение. При этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 было отказано, жалоба на постановление от 30.04.2013 г. в отношении ФИО2 и определение от 30.04.2013 г. в отношении <.......>. была возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что судья неправомерно рассмотрел ходатайство без ее участия, а также указала, что пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было вынесено в отношении ФИО1 При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.04.2013 г. вынесено в отношении ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем.

При этом, согласно п.4 той же статьи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанных норм, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности объединения нескольких дел в одном производстве и вынесение одного постановления в отношении нескольких лиц.

Вынося определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства, судья районного суда по сути разрешил в одном судебном акте вопрос, о дальнейшем движении двух жалоб, поданных на два самостоятельных процессуальных документа в виде постановления и определения вынесенных в отношении двух различных участников дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо.

В данном случае судье районного суда следовало возвратить жалобу ФИО1 и разъяснить ей право обжаловать постановление и определение административного органа путем подачи отдельных жалоб на каждое из них.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для решения вопроса о дальнейшем движении жалоб ФИО1

Кроме того, статьей 30.1 КоАП РФ, а также п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрена возможность восстановления срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, либо вынесение определения об отказе в восстановлении срока.

При этом законом не предусмотрена обязанность суда рассматривать заявленное ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании, с обязательным участием лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными и не основанными на законе.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В вынесенном 04.06.2013 г. определении судьей районного суда были допущены описки при указании статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 была привлечена к административной ответственности: в абз.2 на стр.1 и абз.1 резолютивной части определения вместо ч.1 ст.12.14 указана ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При направлении дела в суд кассационной инстанции судье районного суда следовало разрешить вопрос об устранении допущенных описок в определении, поскольку они фактически препятствуют вышестоящему суду, пересматривающему вынесенное определение объективно проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 г. об отказе в восстановлении срока и возвращении жалобы ФИО1 на постановление и определение ИДПС ОГИБДД МО МВД «Еланский» от 30.04.2013 г. - отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о дальнейшем движении жалобы.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю.Коробицын