Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батурина А.М. – Л.Н.П. на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

17 марта 2017 года определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области жалоба защитника Батурина А.М. – Л.Н.П. об оспаривании действий должностного лица ГИБДД, о признании незаконным определения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Б.А.К. от 04 февраля 2017 года, которым исправлена описка в протоколе об административном правонарушении в отношении Батурина А.М. от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказано в принятии жалобы лицу её подавшей.

В жалобе в Волгоградский областной суд на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области защитник Батурина А.М. – Л.Н.П. просит признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Л.Н.П., на жалобе настаивающего, прихожу к следующим выводам.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Право и порядок обжалования процессуальных решений, принятых в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для отказа в принятии жалобы защитника Батурина А.М.- Л.Н.П. явился тот факт, что положения ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ не предусматривают самостоятельное обжалование определения об исправлении описки, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Так, возможность обжалования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе определения об исправлении описки вне рамок рассмотрения данного административного дела процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрена. Процессуальные документы и связанные с их составлением действия должностных лиц административных органов могут быть обжалованы вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным как итоговое решение по данному делу.

Кроме того, правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника Батурина А.М. – Л.Н.П., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>