Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - С.А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2014 года, которым возвращена жалоба представителя ФИО1 - С.А.В. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Х.Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просил отменить указанное определение, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, поскольку обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования законодательством об административных правонарушениях не предусматривается.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 - С.А.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - С.А.В.., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного судьи, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования регулируется ст.28.7 КоАП РФ.

Так, в силу ч.2 ст.28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Х.Д.В. в порядке ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, с чем не согласился его защитник С.А.В., обжаловавший данное определение.

Однако как видно из смысла и содержания ст.28.7 КоАП РФ, она не предусматривает возможность обжалования такого вида определений.

Системный анализ других норм КоАП РФ регулирующих вопросы производства по делу об административном правонарушении и порядка обжалования выносимых административным органом постановлений и определений, также указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не может обжаловаться, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Возвращая жалобу представителя ФИО1 - С.А.В. на определение старшего уполномоченного по особо важным делам по административным расследованиям таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Х.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судья обоснованно исходил из того, что данное определение в силу прямого указания в законе, а именно - в главе 30 КоАП РФ, не поименовано в качестве процессуального документа, который может быть обжалован в рамках административного судопроизводства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ акты возбуждения дела об административном правонарушении и протоколы применения мер обеспечения производства по административным делам не могут быть объектом судебного обжалования. В качестве главного аргумента является то, что все они выполняют двойственную функцию, являясь не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. К тому же они не ограничивают материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административно-юрисдикционный процесс, и никаких юридических последствий не влекут. Однако доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Изложенный подход согласуется и с позицией Европейского суда по правам человека, которой исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление.

Что касается ссылки С.А.В. на позицию, содержащуюся в Определении Конституционного суда РФ №107-0 от 18.04.2006 года, то она не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном Определении идет речь о возможности рассмотрения жалоб граждан на действия административных органов, связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в ходе проведения административного расследования. К таким мерам обеспечения на основании ст.27.1 КоАП РФ относятся: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Однако такие меры обеспечения С.А.В. не обжаловались. Более того, они обжалуются в ином судебном порядке, в порядке гл.25 ГПК РФ и по смыслу разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены, если производство по этому делу прекращено, либо не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО1 - С.А.В. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно возвращена лицу ее подавшему.

Доводы жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлены на иное толкование закона, поэтому они не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены определения судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2014 года по жалобе представителя ФИО1 - С.А.В. о возврате жалобы заявителю, оставить без изменения, а жалобу С.А.В. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.