Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.В.И. на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К.Ю.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД МВД России З.А.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГК.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.Ю.С.обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ворошиловского районного суда было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К.Ю.С., проведение которой было поручено <.......> (л.д. 57-59).

Кроме того в этом же определении напотерпевшего по делу об административном правонарушении, Ф.В.И. в пользу <.......> были возложены судебные расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда жалоба К.Ю.С. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду З.А.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К.Ю.С. было отменено, апроизводство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроковдавности привлечения к административной ответственности.

Ф.В.И. в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе оспаривает законность, и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенияна него оплаты судебных расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 8000 рублей и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Ф.В.И., нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением процессуальных норм.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос об издержках в решении судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении разрешен не был.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Разрешая вопрос о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении судье районного суда не следовало в определении от ДД.ММ.ГГГГ возлагать расходы по проведению экспертизы за счет потерпевшего Ф.В.И.

Между тем в нарушение ч.1 ст.24.7 КоАП РФ судья районного суда возложила расходы по проведению экспертизы на потерпевшего (физическое лицо) по делу об административном правонарушении, Ф.В.И.

Поскольку из положений ст.24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части решения вопроса об отнесении судебных расходов на производство автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

При этом исключение из определения указания на возложение оплаты судебных расходов на потерпевшего Ф.В.И. не препятствует судье районного суда вынести самостоятельное постановление для решения вопроса об отнесении судебных расходовпонесенных на проведение экспертизы за счет Федерального бюджета РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизыизменить, исключив из него указание о возложении расходов понесенных на проведение автотехнической экспертизы на потерпевшего Ф.В.И..

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.