Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Котельниковского района С.А.А. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области были возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Т.К.С. в связи с неполным предоставлением материалов.

На указанное определение прокурором Котельниковского района Волгоградской области С.А.А. подан протест в Котельниковский районный суд Волгоградской области, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

26 апреля 2017 года судьей Котельниковского районного суда Волгоградской области постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста.

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области С.А.А. в протесте в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 23 марта 2017 года были возвращены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Т.К.С. в связи с неполным предоставлением материалов.

Копия указанного определения была направлена мировым судьёй в Котельниковский РО УФССП по Волгоградской области Т.К.С., то есть лицу, составившему протокол, и получена адресатом 23 марта 2017 года.

Следовательно, последний день обжалования приходился на 03 апреля 2017 года.

Не согласившись с данным определением начальник Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ш.Е.И. обратилась 27 марта 2017 года к прокурору Котельниковского района с просьбой принести протест на определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 23 марта 2017 года.

Вместе с тем, с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 23 марта 2017 года прокурор Котельниковского района обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области лишь 07 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором Котельниковского района ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определения, судья районного суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья районного суда определением от 26 апреля 2017 года обоснованно отказала в удовлетворении заявленного прокурором Котельниковского района ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи протеста, прокурором не представлено.

Доводы протеста о том, что срок для принесения протеста пропущен лишь на один день, что свидетельствует о возможности признания его пропуска уважительным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения мирового судьи была направлена мировым судьёй в Котельниковский РО УФССП по Волгоградской области Т.К.С., то есть лицу, составившему протокол, и получена адресатом 23 марта 2017 года.

Следовательно, последний день обжалования приходился на 03 апреля 2017 года.

Вместе с тем, протест на указанное определение поступил в Котельниковский районный суд 07 апреля 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи протеста на определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам протеста, не имеется.

Кроме того, определение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области о возврате материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не лишает судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области после устранения недостатков направить материалы мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а протест прокурора Котельниковского района С.А.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

<.......>