Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора Ж.П.А. и его защитника М.Е.А. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области генеральный Ж.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ защитником М.Е.А. подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судьёй постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Ж.П.А. и его защитник М.Е.А. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривают законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав защитника М.Е.А., поддержавшую жалобы, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела,16 февраля 2015 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении генерального директора Ж.П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В порядке ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копия постановления Ж.П.А. была получена 16 февраля 2015 года, о чём он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления (л.д. 73-78).

Срок обжалования постановления должностного лица в порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ истекал 26 февраля 2015 года.

25 февраля 2015 года защитник М.Е.А. обратилась с жалобой в Фроловский городской суд Волгоградской области на постановление должностного лица административного органа (л.д. 7).

27 февраля 2015 года данная жалоба поступила в Фроловский городской суд Волгоградской области, о чём указано в абзаце 4 описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена подавшему лицу, поскольку не содержит подпись лица её подавшего, жалоба получена защитником М.Е.А. 13 марта 2015 года, что подтверждается приложенным конвертом (л.д. 16) и копией почтового уведомления.

После устранения недостатков, в этот же день 13 марта 2015 года защитником М.Е.А. повторно подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Фроловский городской суд Волгоградской области, которые получены Фроловским городским судом 16 марта 2015 года, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Полагаю, при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству защитника М.Е.А. судьёй городского суда не были учтены доводы об уважительности пропуска срока, а также обстоятельства, в силу которых процессуальный срок оказался пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой, поданной в ненадлежащей форме и в ином порядке судопроизводства означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать своё право на судебную защиту.

С учётом вышеуказанного, полагаю, что обращение защитника М.Е.А. в течение десяти суток с момента получения копии постановления административного органа в суд с жалобой, поданной в ненадлежащей форме и без подписи, которая в дальнейшем возвращена определением суда и повторно жалоба подана в десятидневный срок, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы на постановление по существу.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В тоже время, статьёй 30.1 КоАП РФ, а также п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрена возможность восстановления срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, либо вынесение определения об отказе в восстановлении срока.

При этом законом не предусмотрена обязанность суда рассматривать заявленное ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании, с обязательным участием лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы М.Е.А. в этой части являются несостоятельными и не основанными на законе.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Ж.П.А. отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.