Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Астраханской таможни К.В.А. на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от 23 мая 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей <адрес> таможни К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

11 марта 2014года постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На указанное постановление старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей <адрес> таможни К.В.А. принесена жалоба, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления.

23 мая 2014 года судьёй городского суда вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба была подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в ней не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование.

Инспектор К.В.А. в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 марта 2014 года в отношении ФИО1 было вынесено 11 марта 2014 г. Кроме того копия постановления от 11 марта 2014г. получена под роспись представителем <адрес> таможни 07 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 45).

В порядке ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истёк 17 апреля 2014 года.

Жалоба на указанное постановление направлена <адрес> таможней в суд 06 мая 2014 г., и поступила на судебный участок 08 мая 2014 года, о чем свидетельствует отслеживание почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» (л.д. 69), т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы не заявлено, каких – либо документов, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено.

Довод в жалобе на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была получена по почте 07 апреля 2014 г., зарегистрировано в автоматизированной системе регистрации входящей документации <адрес> таможни 08 апреля 2014г. следовательно, срок исчисления на обжалование начинает течь с 09 апреля 2014г. последним днём обжалования приходится 18 апреля 2014 года, дата на сопроводительном письме в районный суд, поэтому жалоба датируется 18 апреля 2014 года, суд признаёт несостоятельным, основан на неверном толковании закона и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Поскольку процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен, сведений о позднем получении постановления судье районного суда представлено не было и ходатайства о восстановлении процессуального срока также заявлено не было, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей <адрес> таможни К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 марта 2014 года, в связи с чем жалоба была правомерно оставлена без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, возвращение жалобы не препятствует инспектору К.В.А. повторно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления.

Поскольку в данном случае пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен, вынесенное судьёй городского суда определение об оставлении жалобы без рассмотрения не нарушает прав заявителя и не лишает его права на обращение в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от 23 мая 2014 года, об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей <адрес> таможни К.В.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.