Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2017 года о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В.№ <...> от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

2 августа 2018 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В.№ <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, 18 апреля 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 2 августа 2018 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.В.№ <...> от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении были возвращены заявителю.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2019 года, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом оценка изложенному в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица не дана, нормой ГПК не предусмотрены основания для возврата ходатайства, текст определения не позволяет установить, по каким основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, заявление было возвращено. Также указывает, что нормы ГПК РФ и КоАП РФ не содержат запрета на подачу повторного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с приобщением иных документов и указанием новых оснований, не заявленных ранее, что имело место в настоящем случае. Отказ в принятии документов, как в настоящем случае, и их оценка в соответствии с нормами ГПК РФ лишает заявителя на реализацию своего Конституционного права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1 на жалобе настаивающего, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу выше перечисленных норм Закона, необходимым условием для вынесения судьей определения о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, является соответствующее ходатайство лица, подающего жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, постановление инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.В.№ <...> было вынесено 02 августа 2018 года и получено ФИО1 в день его вынесения, 02 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

При этом, судьёй районного суда также установлено что ранее ФИО1 уже обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, на основании чего определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №18810034170005070830 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Кроме того, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.В.№ <...> от 02 августа 2018 года, а также жалоба на указанное постановление уже были возвращены ФИО1

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о возврате ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа № <...> от 02 августа 2018 года, а также жалобы на указанное постановление, без рассмотрения по существу, при этом разъяснив ФИО1 его право на обжалование ранее принятого определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, в случае несогласия с ним.

По своей сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным судьёй районного суда определением, что не свидетельствует о неправильности постановленного определения.

Что касается ссылки в жалобе на нормы ГПК Российской Федерации, то следует признать, что она является ошибочной.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК Российской Федерации.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.В.№ <...> от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.