Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ростовской области К.Н.А.№ <...> от 26 ноября 2021 года ФИО1, как должностное лицо - генеральный директор ООО «СтройПроектМонтаж», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица от 26 ноября 2021 года по делу № <...> и вынесении постановления о назначении ФИО1 предупреждения.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года, жалоба генерального директора ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО1 была передана на рассмотрение по подсудности в Знаменский городской суд Астраханской области.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенное судебное определение, мотивируя свои доводы тем, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, следовательно постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению именно Волжским городским судом Волгоградской области, по месту исполнения должностным лицом, своих обязанностей, как генеральный директор ООО «СтройПроектМонтаж».

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться; надлежащим образом в соответствий условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в определённый день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу понимается лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Статьёй 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что исполнитель наряду с иными обязанностями, предусмотренными действующим законодательством должен обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным контрактом, а также обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. При этом данные требования относятся к качеству и срока выполняемых работ, оказываемых услуг.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г.Знаменск проведена проверка исполнения ООО «СтройПроектМонтаж» требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из материалов дела усматривается, что генеральному директору ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО1, как на руководителя субподрядчика по государственному оборонному заказу контрактом от 27 октября 2020 года № <...> возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации строительно-монтажных работ на сооружениях: хранилище изделий на 2 бокса (сооружение 119), пожарный пост на 1 автомобиль (сооружение 124), котельная с дымовой трубой (сооружения 11н, 11/1, 11/2, 11/3,4, 11/5,6) на объекте 400/167-РЕК в городе Знаменске Астраханской области, контрактом от 09 ноября 2020 года № <...> возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации пусконаладочных работ технологического оборудования на объекте 13021 в городе Знаменске Астраханской области.

Таким образом, генеральному директору ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО1 вменено бездействие в виде неисполнения обязанностей, установленных контрактами.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ростовской области К.Н.А.№ <...> от 26 ноября 2021 года генеральный директор ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Судья городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1, и судьей Волжского городского суда Волгоградской области жалоба ФИО1 направлена по месту совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае этим местом является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - в городе Знаменске Астраханской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ содержит общее правило: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае является город Знаменск Астраханской области, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, судьей Волжского городского суда жалоба ФИО1 была обосновано, направлена по подсудности в Знаменский городской суд Астраханской области.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, следовательно постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению именно Волжским городским судом Волгоградской области, основаны на неверном толковании норм, поскольку в данном случае местом совершения административного правонарушения, является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная по государственному оборонному заказу контракту на лицо обязанность - в городе Знаменске Астраханской области.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года удовлетворению не подлежит, а вынесенное судьей городского суда определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года о направлении по подведомственности в Знаменский городской суд Астраханской области жалобы генерального директора ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Ростовской области К.Н.А.№ <...> от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын