Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры М.М.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Р.В.В. от 23 июня 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы дела переданы в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру для определения подследственности для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение старшему госинспектору Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Р.В.В.

На решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принесен протест заместителем прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры М.М.Г., а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования этого решения.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, выслушав прокурора С.В.Л., поддержавшего ходатайство о восстановлении процессуального срока, ФИО1 и его защитника – Т.В.В., просивших ходатайство отклонить, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4).

Как следует из материалов дела, на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года заместителем прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры М.М.Г. принесен протест посредством почтовой связи 19 сентября 2014 года (л.д. 108-111, 112).

Из материалов дела также видно, что по состоянию на 3 сентября 2014 года Нижневолжский отдел государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, государственный инспектор которого вынес постановление по настоящему делу, располагала текстом обжалуемого решения (л.д. 104).

Изложенное свидетельствует о пропуске прокурором, принесшим протест, процессуального срока.

Как на основание восстановления срока для опротестования судебного решения прокурор указывает на то, что об этом решении прокуратуре стало известно только 10 сентября 2014 года.

Действительно, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. 30.10 КоАП РФ.

При этом действующее административное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле.

Следовательно, действие норм административного законодательства, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса.

Ссылки прокурора на позднее получение информации о принятом судом решении не могут служить основанием для восстановления срока опротестования судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности прокурора своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы протеста в части обоснования ходатайства, полагаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для принесения протеста на судебное постановление.

Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения протеста по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

ходатайство заместителя прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры М.М.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>