Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арефьева Р.А. – Т.В.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арефьева Романа Алексеевича,

у с т а н о в и л:

14 июня 2014 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Арефьев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Арефьева Р.А. – Т.В.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Арефьева Р.А. – Т.В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Т.В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы судьёй областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено лично Арефьевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется расписка (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд обратился защитник Арефьева Р.А. – Т.В.В. с просьбой повторной выдачи копии решения суда, поскольку решение по почте он не получил (л.д. 74).

Копия указанного решения суда защитником Арефьева Р.А. – Т.В.В. получена лично ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется исправление даты с 19 на 29 сентября, о чем свидетельствует расписка (л.д. 75).

Вместе с тем, в материалах дела имеется служебная записка секретаря судебного заседания С.А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела защитником Т.В.В., было обнаружено исправление даты получения решения суда в расписке с 19 сентября на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Оснований не доверять сведениям, отражённым в служебной записке, не имеется, поскольку они согласуются с заявлением защитника Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о повторной выдачи копии решения суда по административному делу в отношении Арефьева Р.А. (л.д. 74), ходатайством защитника Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела по административному производству в отношении Арефьева Р.А. (л.д. 76).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что копия решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена защитником Арефьева Р.В.- Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день обжалования приходился на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, жалоба защитника Т.В.В. на решение судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Волжского городского суда Волгоградской области, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы на решение судьи городского суда не заявлено.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы защитника Арефьева Р.А. – Т.В.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арефьева Романа Алексеевича, по жалобе защитника Т.В.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снять с кассационного рассмотрения Волгоградским областным судом и возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков

Копия верна:

судья Волгоградского

областного суда И.А.Циренщиков