Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Зерновые культуры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, сданного на хранение,

по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Зерновые культуры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО НПО «Зерновые культуры» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, сданного на хранение исковых, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим и ответчиком заключен договор ответственного хранения 45 единиц имущества. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате имущества, переданного на ответственное хранение в течение 3 дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил указанное требование, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе конкурсного управляющего ФИО1, представителя кредитора ФИО7 и ФИО2 провела проверку сохранности имущества, переданного на ответственное хранение ФИО2, в результате которой была выявлена недостача имущества, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил конкурсному управляющему ФИО1 имущество в кол-ве 20 единиц, в результате выявлена утрата следующего имущества, включенного в конкурсную массу: комбинированный почвообрабатывающий агрегат КМ-6, стоимостью 363 430 рублей, технологическое оборудование на ПТФ №, стоимостью 537 124 рублей, технологическое оборудование на ПТФ №, стоимостью 1 150 ООО рублей, комплект кондиционера для зерноуборочного комбайна Дон-1500, стоимостью 35 240 рублей, счетчик газовый ВКЖ-40, стоимостью 82 500 рублей, воздухонагреватель GP 40 230 В, стоимостью 289 700рублей, воздухонагреватель GP 40 230В, стоимостью 289 700 руб. Общая рыночная стоимость утраченного имущества составляет 2 747 694 рубля. С учетом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО НПО «Зерновые культуры» стоимость утраченного имущества в размере 2 747 694 рублей.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С истца ООО «НПО «Зерновые культуры» в доход бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 21 938, 47 рублей.

Истцом ООО НПО «Зерновые культуры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 393, 401, 886, 889, 901, 902, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности утраты части имущества принятого ответчиком на хранение.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, установив, что здание, в котором хранилось спорное имущество, продано ответчиком ФИО8 в 2018 году и согласно акту составленному совместно и.о. главы местной администрации <адрес> и хранителем ФИО9, и акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с ст. УУП МОМВД России «Прохладненский», спорное имущество имеется в наличии, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о доказанности утраты спорного имущества, был предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог ознакомится с представленными ответчиком доказательствами, опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, в адрес истца направлено извещение о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, с разъяснением требований 56 ГПК РФ, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения устранены.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Зерновые культуры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.