Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельского Ивана Николаевича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Бельского Ивана Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 6 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бельского И.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бельского И.В. задолженности в размере 178 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 7 июля 2021 года Бельскому И.Н. отказано в отмене судебного приказа.

Должником Бельским И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Бельский И.Н., обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, оспаривал факт заключения кредитного договора, а также указал на то, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 6 октября 2017 года отменить.

Разъяснить ООО МКК «Микрозайм-СТ» право предъявления требований к Бельскому Ивану Николаевичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 6 октября 2017 года.

Судья Росина Е.А.