Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина А.В., Л.А.Ю., У.А.В., К.Д.А., Колотилкина И. П., Пивкозак В. В.ча, Ваулина В. О., И.И.А. и У.Р.Р. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года о возврате жалобы на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина А.В.,

у с т а н о в и л:

Фомин А.В., Л.А.Ю., У.А.В., К.Д.А., Колотилкин И.П., Пивкозак В.В., Ваулин В.О., И.И.А. 09 марта 2017 года подали во Фроловский городской суд жалобу на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года, которым Фомин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьёй городского суда 10 марта 2017 года постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что жалоба не содержит квалифицированной электронной подписи заявителей, а также об отсутствии у лиц, подавших жалобу, полномочий на обжалование судебного акта.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Фомин А.В., Л.А.Ю., У.А.В., К.Д.А., Колотилкин И.П., Пивкозак В.В., Ваулин В.О., И.И.А. и У.Р.Р. оспаривают законность и обоснованность определения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года и просят его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фомина А.В., на жалобе настаивающего, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создаётся с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №251 утвержден Порядок
подачи вфедеральные суды общей юрисдикции документов вэлектронном виде, втом числе вформе электронного документа, согласно которому порядок подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях, не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года подана от имени Л.А.Ю., УрмановаА.В., К.Д.А., Колотилкина И.П., Пивкозака В.В., Ваулина В.О., И.И.А., указанных в качестве представителей и защитников Фомина А.В. Подписи лица, привлекаемого к административной ответственности Фомина А.В. жалоба не содержит.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, полномочия лиц, подавших жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Л.А.Ю., У.А.В., К.Д.А., Колотилкина И.П., Пивкозака В.В., Ваулина В.О., И.И.А. надлежащим образом не удостоверены, к поданной жалобе не приложена доверенность или ордер, которые бы удостоверили полномочия указанных лиц в качестве защитника Фомина А.В., что свидетельствует об отсутствии у них полномочий на обжалование судебного акта.

Судья городского суда, возвращая жалобу, исходила из отсутствия полномочий у лиц, подавших жалобу, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также из того, что жалоба не содержит квалифицированной электронной подписи заявителей, что не позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии подписи в поступившей жалобе.

Данные выводы судьи городского суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Фомина А.В., Л.А.Ю., У.А.В., К.Д.А., Колотилкина И.П., Пивкозака В.В., Ваулина В.О., И.И.А. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года, в связи с чем жалоба правомерно была возвращена заявителям.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Фомина А.В., Л.А.Ю., У.А.В., К.Д.А., Колотилкина И. П., Пивкозак В. В.ча, Ваулина В. О., И.И.А. и У.Р.Р., - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года о возврате жалобы на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина А.В., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Циренщиков И.А.

<.......>