ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Гусева Е.В. Дело № 07р-390/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июня 2012 г.
Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,
при секретаре Неверовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Инфо-Центр» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Инфо-Центр» ,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области от 6 апреля 2012 года ООО «Инфо-Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2012 года жалоба ООО «Инфо-Центр» возвращена.
Директор ООО «Инфо-Центр» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что оснований возвращать жалобу у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Инфо-Центр» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением процессуальных норм.
Возвращение жалобы ООО «Инфо-Центр» судья районного суда обосновал отсутствием в жалобе указания на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть нет предмета рассмотрения жалобы на постановление.
С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ.
Поскольку жалоба ООО «Инфо-Центр» содержала требования об отмене постановления заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области от 6 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, то судье районного суда надлежало в соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ истребовать материалы дела у должностного лица, вынесшего постановление, а не возвращать жалобу в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы на постановление.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2012 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, а жалоба, поданная ООО «Инфо-Центр» в Центральный районный суд г.Волгограда, - рассмотрению по существу.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Инфо-Центр» отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Л.А. Павлова
а