Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 апреля 2012 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 года жалоба ФИО1 возвращена.

ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что оснований возвращать жалобу у суда не имелось.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением процессуальных норм.

Возвращение жалобы ФИО1 судья районного суда обосновал отсутствием в жалобе указания на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть нет предмета рассмотрения жалобы на постановление.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку жалоба ФИО1 содержала требования об отмене постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 апреля 2012 года о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то судье районного суда надлежало в соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ истребовать материалы дела у должностного лица, вынесшего постановление, а не возвращать жалобу в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, а жалоба, поданная ФИО1 в Центральный районный суд г.Волгограда, - рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12 и 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело направить в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда: Л.А. Павлова