Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Сизова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича на определения Буйского районного суда от 15 июня 2010 г., которым А.И.Сизову и Н.М.Слетову частично отказано в принятии мер по обеспечению иска, от 17 июня 2010 г., которым А.И.Сизову и Н.М.Слетову отказано в принятии мер по обеспечению иска, от 24 июня 2010 г., которым прекращено производство по исковым требованиям в части признания незаконными постановлений ДТЭК и ТП от 21 марта 2008 г. №08/20 и от 29 декабря 2008 г. №08/240 по утверждению тарифов на тепло, от 24 июня 2010 г. о назначении экспертизы и о приостановлении производства по гражданскому делу по иску А.И.Сизова и Н.М.Слетова к ООО «Жилкомсервис», администрации городского округа г. Буй, городской думе г. Буй, Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.И.Сизова, Н.М.Слетова, поддержавших доводы частных жалоб, заключение прокурора И.А.Серобаба, считавшего, что оснований для отмены определения суда от 24.06.2010 г., которым прекращено производство по исковым требованиям в части признания незаконными постановлений ДТЭК и ТП, не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И.Сизов, Н.М.Слетов обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», Администрации городского округа г.Буй, городской Думе г.Буй, Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области о возмещении незаконно взысканных за коммунальные услуги денежных средств, о признании ООО «Жилкомсервис» незаконной коммерческой организацией по предоставлению жилищно-бытовых услуг потребителям (снабжение холодной водой, водоотведение, ремонт и содержание жилого фонда г.Буй, теплоснабжение, горячее водоснабжение), о признании незаконными решений по утверждению тарифов на коммунальные услуги за 2008-2009 г.г., признании незаконным постановлений Департамента ТЭК и ТП от 21 марта 2008 г. №08/20 и 29 декабря 2008 г. №08/240. Полагают, что в течение двух лет администрация г.Буй и городская Дума г.Буй незаконно утверждала тарифы на ЖКУ коммерческой организации, допустив коммерческую организацию к предоставлению ЖКУ потребителям г.Буй. В заявлении сделана также ссылка на то, что Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области не привлекает соответствующие организации для проверки обоснованности расчета соответствующих тарифов на ЖКУ, не определена норма Гкал.м.кв., не выдерживается срок ввода в действие постановлений. Истцы просят суд учесть, что нормы на теплоснабжение - 0,02 Гкал м.кв. в месяц, годовая норма - 0,01 Гкал.мес.м.кв. с оплатой 12 месяцев в году. Истцами также оспаривается результат экспертизы нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, согласно которых норматив холодного водоснабжения составляет 4,1 куб.м. в месяц на человека, горячего водоснабжения - 3,50 куб.м. в месяц на человека, кроме того, отсутствует сбалансированность Гкал - их достаточность на теплоснабжение - м.кв. - общего количества отапливаемых площадей и на горячее водоснабжение, также должны быть учтены: расход Гкал на собственные нужды, потери при транспортировке, в расчетах должна быть одна - единая Гкал - по стоимости - на все виды операций.

В судебном заседании исковые требования были увеличены, истцы просили взыскать незаконно взысканные расходы по коммунальным услугам, в том числе за шесть месяцев 2010 г., всего просят взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу А.И.Сизова 19929,33 руб., в пользу Н.М.Слетова 27005,36 руб.

В судебном заседании 15 июня 2010 г. Н.М.Слетов и А.И.Сизов заявили ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в соответствии с п.п.2 и 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Запретить ООО «Жилкомсервис» предоставлять коммунальные услуги населению г.Буй как нелегитимной организации, а также приостановить исполнительное производство по решению мирового судьи о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании 17 июня 2010 г. истцами вновь было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Просили суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ запретить ООО «Жилкомсервис» совершать все банковские операции о переводе денежных средств сторонним организациям, кроме платежей поставщикам за поставленные товары, электроэнергию, газовое топливо, зарплаты рабочим - по строго определенным фактурам и ведомостям на зарплату; запретить продавать и передавать оборудование, транспортные средства, которые числятся на балансе или переданы муниципальным предприятиям - муниципальным органом в хозяйственное ведение; приобретенные в течение 2008-2009 г.г. и 2010 г. транспорт и техника должны быть переданы на баланс муниципальному образованию без выкупа, поскольку данная техника приобретена на средства, которые незаконно изъяты у потребителей от необоснованно завышенных тарифов на ЖКУ. Также А.И.Сизов просил запретить ООО «Жилкомсервис» с 01 июля 2010 г. пользоваться, предъявлять суммы за жилищно-коммунальные услуги по неустановленным законом тарифам, не имея договоров с потребителями на ЖКУ, на указанный период ввести тарифы 2007 г. законно установленные.

Определением Буйского районного суда от 15 июня 2010 г. приостановлено исполнительное производство в отношении Н.М.Слетова по решению мирового судьи судебного участка №21 от 17 ноября 2009 г. №2-1521 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Жилкомсервис» предоставлять коммунальные услуги населению г.Буй отказано.

Определением Буйского районного суда от 17 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Жилкомсервис» совершать все банковские операции о переводе денежных средств сторонним организациям, кроме платежей поставщикам за поставленные товары, электроэнергию, газовое топливо, зарплаты рабочим - по строго определенным фактурам и ведомостям на зарплату; запрета продавать и передавать оборудование, транспортные средства, которые числятся на балансе или переданы муниципальным предприятиям - муниципальным органом в хозяйственное ведение; передать приобретенные в течение 2008-2009 г.г. и 2010 г. транспорт и технику на баланс муниципальному образованию без выкупа; запрета с 01 июля 2010 г. пользоваться, предъявлять суммы за жилищно-коммунальные услуги по неустановленным законом тарифам, не имея договоров с потребителями на ЖКУ, на указанный период ввести тарифы 2007 г. законно установленные, отказано.

Определение Буйского районного суда от 24 июня 2010 г. прекращено производство по исковым требованиям в части признания незаконными постановлений ДТЭК и ТП от 21 марта 2008 г. №08/20 и 29 декабря 2008 г. №08/240 по утверждению тарифов на тепло.

Определением того же суда от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу назначена судебная экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения ее результатов.

В частных жалобах А.И.Сизов, Н.М.Слетов просят отменить вынесенные определения суда.

В частной жалобе на определения суда от 15.06.2010 г и от 17.06.2010 г., которыми разрешены ходатайства о применении мер по обеспечению иска, указывают, что тарифы на ЖКУ могут утверждаться администрацией муниципального образования только для муниципальных организаций, что увеличение тарифов проведено незаконно. Указывают также, что ООО «Жилкомсервис» создано с нарушением норм закона. Не согласны с выводом суда о том, что поскольку ООО «Жилкомсервис» не признана нелегитимной организацией, то она вправе предоставлять услуги населению. Указывают, что до настоящего времени нет ответа из администрации, на каком основании, кем создано ООО «Жилкомсервис».

В частной жалобе на определение суда от 24.06.2010 г., которым по делу назначена экспертиза и производство приостановлено до получения результатов экспертизы, просят отменить определение в части приостановления производства по делу. Считают, что суд незаконно отказал им в направлении запроса в Конституционный Суд РФ в части доказательства включения в стоимость тарифа добавочных 18% НДС, которые в стоимости единицы услуги фигурируют трижды. Приводят доводы в подтверждение незаконности включения в тариф НДС, а также доводы в обоснование заявленных исковых требований. Просят провести рассмотрение дела Костромским областным судом по первой инстанции и приостановить производство по делу подачей запроса в Конституционный суд.

В частной жалобе на определение суда от 24.06.2010 г. о прекращении гражданского дела в части признания незаконными постановлений ДТЭК и ТП от 21 марта 2008 г. №08/20 и 29 декабря 2008 г. №08/240 выражают несогласие с выводом суда о том, что споры, связанные с осуществлением государственного регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку речь идет о государственном регулировании еще не утвержденных тарифов, а они оспаривают утвержденные тарифы. В обоснование доводов ссылаются на положения ст.7.1 ФЗ №41, ст.2, ст. 5, ст.17 ч.3 п.4 ФЗ №184 от 28.12.2005г. Указывают, что в материалах дела нет определения о возбуждении гражданского дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и прекращая производство по делу в части признания незаконными постановлений ДТЭК и ТП от 21 марта 2008 г. №08/20 и 29 декабря 2008 г. №08/240 по утверждению тарифов на тепло, суд исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке.

Согласно ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 125-ФЗ, споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о том, что истцами оспариваются уже утвержденные тарифы, поэтому требования не подведомственны арбитражному суду, нельзя признать обоснованными.

Оспариваемые тарифы утверждены ДТЭК и ТП поэтому спор связан с осуществлением государственного регулирования тарифов. Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию во всех случаях относится к сфере экономической деятельности и направлено на регламентацию предпринимательской деятельности энергоснабжающих организаций. Поэтому рассмотрение указанных споров, в том числе и в случае, когда заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с ч. 3 ст. 27, п. 5 ст. 29 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Положения Федерального закона от 26.12.2005 (в частной жалобе ошибочно указано от 28.12.2005 г.) N 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулируют вопросы подсудности данных споров.

В то же время, прекращая производство по делу в указанной части, суд не учел положений ч.4 ст.22 ГПК РФ, из которой следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении по вопросу прекращения производства по делу в части требований, подведомственных арбитражному суду, должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности или невозможности раздельного разрешения предъявленных требований.

В определении суда мотивы, по которым суд фактически пришел к выводу о возможности раздельного разрешения связанных между собой требований, не приведены, на обсуждение участвующих в деле лиц этот вопрос не ставился, в связи с чем определение подлежит отмене, а ходатайство Департамента ТЭК и ТП - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 июня 2010 года по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Постановлено о предоставлении в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения ее результатов.

В частной жалобе не содержится доводов свидетельствующих о том, что до получения результатов экспертизы возможно дальнейшее рассмотрение дела.

Ходатайство о рассмотрении дела Костромским областным судом по первой инстанции и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не основано на законе.

Областной суд не наделен полномочиями по изъятию по ходатайству стороны дел, находящихся в производстве районного суда, и принятию его к своему производству по первой инстанции.

Правом направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, наделен суд, разрешающий дело по существу, так как именно он определяет какой закон подлежит применению в конкретном деле.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства А.И.Сизова и Н.М.Слетова о принятии дела к производству областным судом и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая 17.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что принятие заявленных истцами обеспечительных мер выходит за рамки и цели таковых.

Отказывая 15.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Жилкосервис» предоставлять коммунальные услуги населению г. Буя суд исходил из того, что данных о том, что непринятие мер в виде запрета ООО «Жилкосервис» предоставлять коммунальные услуги затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 г. истцы просили принять следующие меры по обеспечению иска: запретить совершать ООО «Жилкомсервис» все банковские операции о переводе денежных средств сторонним организациям, кроме платежей поставщикам за поставленные товары, электроэнергию, газовое топливо, зарплаты рабочим - по строго определенным фактурам и ведомостям на зарплату; запретить продавать и передавать оборудование, транспортные средства, которые числятся на балансе или переданы муниципальным предприятиям - муниципальным органом в хозяйственное ведение; запретить ООО «Жилкомсервис» с 01 июля 2010 г. пользоваться, предъявлять суммы за жилищно-коммунальные услуги по неустановленным законом тарифам, не имея договоров с потребителями на ЖКУ, на указанный период ввести тарифы 2007 г.; приобретенные в течение 2008-2009 г.г. и 2010 г. транспорт и технику передать на баланс муниципальному образованию без выкупа.

15.06.2010 г. истцы просили запретить ООО «Жилкомсервис» предоставлять коммунальные услуги населению г.Буй.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска, с учетом заявленных истцами требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в материалах дела не имеется.

Не содержится таких доводов и в частной жалобе, по этому она не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем из определения от 15.06.2010 г. усматривается, что суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в отношении Н.М.Слетова о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить определение суда от 15.06.2010 г. в полном объеме и находит его подлежащим отмене в части приостановления исполнительного производства в отношении Н.М.Слетова по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела отсутствует копия решения мирового судьи судебного участка № 21 от 17.11.2009 г. о взыскании с Н.М.Слетова задолженности по коммунальным платежам и копии материалов исполнительного производства, на которые сослался суд в определении.

Кроме того, приостанавливая исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Н.М.Слетова в качестве меры по обеспечению иска, суд не учел, что в соответствии со ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В определении суда отсутствует вывод о том, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определение Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2010 г. в части приостановления исполнительного производства в отношении Н.М.Слетова по решению мирового судьи судебного участка №21 от 17 ноября 2009 г. №2-1521 о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2001 года в части приостановления исполнительного производства в отношении Н.М.Слетова по решению мирового судьи судебного участка №21 от 17 ноября 2009 г. №2-1521 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить, передав данный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном определение оставить без изменения, частную жалобу Сизова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Определения того же суда от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Сизова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Определение того же суда от 24.06.2010 г. в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебно- экономической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Сизова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Определение Буйского районного суда Костромской области от 24.06.2010 г. о прекращении производства по делу в части признания незаконными постановлений Департамента ТЭК и ТП от 21 марта 2008 г. №08/20 и от 29 декабря 2008 г. №08/240 по утверждению тарифов на тепло отменить, передав данный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: