Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Элисты Республики Калмыкия, акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя АО «Газпром газораспределение Элиста» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Элисты Республики Калмыкия, акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста»), в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчиков обязанность аннулировать (исключить) из акта инвентаризации бесхозяйных газовых сетей, находящихся на территории г. Элисты по состоянию на 01 ноября 2016 года, утвержденного 16 января 2017 года первым заместителем Главы Администрации г. Элисты и и.о. исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста», запись о включении в данный акт как бесхозяйного принадлежащего ей распределительного газопровода «Наружный газопровод (первая очередь строительства)», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, жилая группа «Бантир»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке все полученные ими от эксплуатации указанного газопровода доходы за период с января 2017 года по 01 ноября 2022 года в сумме 145 912 рублей 51 копейка, из которых 130 378 рублей 51 копейка - незаконно полученные доходы за технологическое присоединение абонентов к принадлежащему ей газопроводу, 15 534 рубля - незаконно полученные доходы за транспортировку газа по данному газопроводу; возместить за счет ответчиков понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей 16 копеек

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение закона, произвольно изменил основание и предмет ее иска, при этом суд апелляционной инстанции на данное обстоятельство внимания не обратил. По ее мнению, не является основанным на законе вывод судов о том, что она, будучи собственником распределительного газопровода, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», для получения дохода должна обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа, поскольку право-субъектную и правомочную деятельность в этой сфере физических лиц – собственников газопроводов, данный Закон не предусматривает. Считает, что вывод судов о том, что ответчики не извлекли доход от эксплуатации ее газопровода, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» представлены суду сведения о том, что к принадлежащему ей газопроводу в спорный период в отсутствие ее согласия ответчиками подключено 19 абонентов, которые внесли оплату за технологическое присоединение и транспортировку газа согласно утвержденным тарифам.

Определением судьи от 18 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 06 декабря 2013 года администрация г. Элисты выдала ФИО1 разрешение на строительство распределительного газопровода в жилой группе «Бантир» г. Элисты Республики Калмыкия «Наружный газопровод» (первая очередь строительства) сроком действия до 01 марта 2014 года.

20 декабря 2013 года между ФИО1, с одной стороны, и АО «Газпром газораспределение Элиста», с другой стороны, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ указанного объекта, ФИО1 передана исполнительно-техническая документация.

12 марта 2014 года администрацией г. Элисты выдано ФИО1 разрешение на ввод построенного распределительного наружного газопровода в эксплуатацию.

16 января 2017 года первым заместителем Главы администрации г. Элисты и и.о. исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» утвержден акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей, находящихся на территории г. Элисты по состоянию на 01 ноября 2016 года, в соответствии с которым указанный распределительный газопровод признан бесхозяйным.

06 февраля 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный газопровод.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к Администрации г. Элисты и АО «Газпром газораспределение Элиста», о признании незаконным включения принадлежащего ей газопровода в указанный акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года данное решение суда отменено, исковые требования истца удовлетворены: признано незаконным включение данного распределительного газопровода в акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей, находящихся на территории г. Элисты по состоянию на 01 ноября 2016 года, утвержденный вышеуказанными должностными лицами 16 января 2017 года.

В настоящее время ФИО1, с учетом уточнения, заявлены требования об аннулировании (исключении) из указанного акта инвентаризации бесхозяйных газовых сетей, утвержденного 16 января 2017 года, записи о включении в него принадлежащего ей распределительного газопровода как бесхозяйного, а также о взыскании с ответчиков доходов от эксплуатации этого газопровода за период с января 2017 года по 01 ноября 2022 года.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований об исключении из названного акта записи о принадлежащем истцу распределительном газопроводе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 13 и 61 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом установления вступившим в законную силу судебным актом, незаконности включения в указанный акт газопровода истца и отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости данных о том, что этот объект является бесхозяйной вещью, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков доходов от эксплуатации принадлежащего истцу газопровода за период с января 2017 года по 01 ноября 2022 года, суд руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года №, и исходил из того, что ФИО1 входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ей на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объекта газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Однако истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по своему объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. При установленных обстоятельствах ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получили выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения.

С такими выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года, при наличии у распределительного газопровода «Наружный газопровод» (первая очередь строительства), расположенного в жилой группе «Бантир» г. Элисты Республики Калмыкия, фактического владельца - ФИО1, которая надлежащим образом использовала данное имущество, оснований для признания его бесхозяйным не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией признано незаконным включение спорного газопровода в акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей, находящихся на территории г. Элисты по состоянию на 01 ноября 2016 года.

В материалах гражданского дела, по итогам рассмотрения которого вынесено названное выше судебное постановление, имеется постановление администрации г. Элисты от 29 марта 2022 года № «Об утверждении перечня бесхозяйных объектов газоснабжения», из которого следует, что принадлежащий ФИО1 распределительный газопровод исключен из указанного перечня и в реестре бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории г. Элисты, не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - распределительном газопроводе в жилой группе «Бантир» в г. Элисте Республики Калмыкия «Наружный газопровод» (первая очередь строительства) с кадастровым номером № по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо записей, отметок о том, что данный газопровод является бесхозяйным объектом, не имеется.

Напротив, в графе «Правообладатель» выписки указана ФИО1, право собственности которой на данный объект зарегистрировано 06 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, отметив, что приведенные в жалобе утверждения истца основаны на неверном толковании норм процессуального права и ошибочной подмене понятий преюдиции и тождества требований.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что судебное постановление о незаконности включения газопровода, принадлежащего истцу ФИО1, в акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные данным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом рассмотренные требования не тождественны требованиям истца, заявленным по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела, по итогам которого вынесено апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года, являлся вопрос законности действий должностных лиц администрации г. Элисты и АО «Газпром газораспределение Элиста» по включению спорного газопровода в акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей, а основанием иска - нарушение прав ФИО1, как собственника этого газопровода, его включением в указанный акт инвентаризации как бесхозяйного объекта; предметом же настоящего иска являются последствия признания ответчиками данного распределительного газопровода бесхозяйным и включения его в акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей, а также взыскание платы за использование названного имущества, и в качестве основания иска истцом указано на наличие вступившего в законную силу названного судебного постановления о признании незаконным включения спорного газопровода в акт инвентаризации бесхозяйных сетей в совокупности с наличием записи об этом газопроводе в данном акте как о бесхозяйном и эксплуатацией ответчиками названного газопровода.

Кроме того, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, вынесения решения судом и на день рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции запись о спорном газопроводе уже была исключена из перечня бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории г. Элисты. Записей и отметок о данном газопроводе как о бесхозяйном объекте в Едином государственном реестре недвижимости не имелось.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков доходов от эксплуатации принадлежащего истцу газопровода за период с января 2017 года по 01 ноября 2022 года, в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, предметом иска является взыскание платы за использование принадлежащего истцу газопровода, как чужого имущества. При этом истец за основу расчета взял тарифы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и за услуги по транспортировке газа по данным сетям, утвержденные Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями действующего законодательства и исходил из того, что факт принадлежности распределительного газопровода в жилой группе «Бантир» в г. Элисте Республики Калмыкия «Наружный газопровод» (первая очередь строительства) на праве собственности ФИО1 установлен судом, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако ФИО1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при утверждении тарифа для АО «Газпром газораспределение Элиста» учитывалось использование спорного газопровода, как и доказательств того, что им был извлечен какой-либо доход или экономическая выгода от использования имущества истца. Таким образом, поскольку при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Элиста» принадлежащий истцу газопровод не учитывался, сама по себе транспортировка ответчиком газа потребителям по газопроводу истца, принимая во внимание социально-экономическую значимость объектов газоснабжения и государственное регулирование цены для расчетов при осуществлении деятельности по транспортировке газа, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у АО «Газпром газораспределение Элиста».

Учитывая положения Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №, суд апелляционной инстанции счел доводы ФИО1 о том, что, будучи физическим лицом, она не входит в систему газоснабжения, а указанный Закон не предусматривает деятельность в этой сфере физических лиц, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № и действующих до 18 октября 2021 года, а также в новых Правилах, регулирующих данный вопрос, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №, указано, что основным абонентом может являться и физическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газоснабжения. Принимая решение о газификации собственного жилого дома и произведя соответствующие затраты, ФИО1 добровольно реализовала свое право на строительство указанного распределительного газопровода и в силу принадлежности ей данного имущества вошла в систему газоснабжения.

Таким образом, полученные, по утверждению ФИО1, АО «Газпром газораспределение Элиста» доходы в виде платы абонентов за подключение (технологическое присоединение) к принадлежащему ей распределительному газопроводу также не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения у данного Общества, поскольку данная плата включает себя исключительно расходы от уже существующего объекта газораспределительной сети (в данном случае - газопровода ФИО1) до присоединяемых объектов новых абонентов.

Этими же Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № и действующими до 18 октября 2021 года, было установлено, что к запросу о предоставлении технических условий/заявке о подключении (технологическом присоединении) заявителем должно быть приложено согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с пунктом 48 новых Правил подключения (технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №, обязанность по получению согласия основного абонента на подключение объекта капительного строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе, то есть на АО «Газпром газораспределение Элиста». При этом основной абонент не вправе препятствовать такому подключению при наличии пропускной способности сетей.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года, в период с 2017 по 2020 год администрация г. Элисты, незаконно признав принадлежащий ФИО1 распределительный газопровод бесхозяйным и выступая основным абонентом, давала заявителям согласие на подключение к нему.

При этом действующее законодательство прямо не предусматривает, на каких условиях основной абонент предоставляет лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом такого согласия в настоящее время не утверждены.

Так, администрация г. Элисты, являясь исполнительно-распорядительным органом г. Элисты, каких-либо доходов от предоставления заявителям согласия на подключение к спорному газопроводу не получала, следовательно, неосновательного обогащения у данного ответчика также не возникло. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности ФИО1 установлен судами, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»раскрыты понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы, газотранспортной организации и поставщика (газоснабжающей организации).

Согласно статье 5 указанного Закона, система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 года №-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

С учетом приведенных положений закона истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, из чего исходил суды при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова