Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирлиевой Земы Хусеевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Темирлиевой Земы Хусеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирлиева З.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником а/м. Порше Панамера Турбо. 16 февраля 2020 года Чагаров А.Д., управляя автомашиной ГАЗ-2705 совершил ДТП, причинив технические повреждения автомашине истца Порше Панамера Турбо, под управлением Узденова А.Р. Виновником ДТП признан водитель Чагаров А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 февраля 2020 года Темирлиева З.Х. обратилась к страховщику виновника по месту нахождения его представителя в г. Черкесске и представила соответствующие документы. 18 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате указав, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании, 20 мая 2020 года Темирлиева З.Х. обратилась к ИП Морозову И.В. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых частей, составила 514 599 руб. 4 июня 2020 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. 14 июля 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта-техника в размере 35 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2020 года по 28 января 2021 года в размере 1 256 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2021 год исковые требования Темирлиевой З.Х. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Темирлиевой З.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Темирлиевой З.Х. по доверенности Шоваховым С-Х.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с тем, что эксперт Витвинов М.К. не является штатным сотрудником Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, а сама организация не имеет соответствующего ОКВЭД, о том, что квалификация эксперта не соответствует необходимым для проведения экспертизы требованиям, а само заключение составлено в нарушение действующих методик и содержит технические ошибки, направлены на переоценку доказательств.

Все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для отклонения оспариваемого кассатором заключения эксперта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Утверждения кассатора об однобокой оценке доказательств судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирлиевой З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.