Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Умайры Магомедгаджиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заключение прокурора Драева Т.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова У.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4 087 983,79 рублей, в том числе: 475 000 рублей страхового возмещения по жизни; 2 869 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей компенсацию морального вреда; 237 500 рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 49 338,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 145 рублей из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей и 145 рублей за почтовые отправления. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель исправного транспортного средства марки «ВАЗ-21140» ФИО5 грубо нарушив пункты 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140», под управлением ФИО6 следовавшего с пассажиром ФИО7 В результате ДТП пассажир транспортного средства «ВАЗ-21140» за г.р.з. М894СА/05 RUS ФИО7 (супруг истца) получил телесные повреждения несовместимые с жизнью (погиб). В результате неправомерных (преступных) действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21140» произошло столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21140» под управлением ФИО6, следовавшим с одним пассажиром ФИО7 Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика PCА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов. Согласно от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истцу отказано. Отказ ответчика мотивирован наличием полиса об обязательном страховании у водителя, который не является виновником ДТП, тогда как его обращение в РСА было связано с выплатой страхового возмещения за счет транспортного средства виновника ДТП, у которого полис об обязательном страховании отсутствовал. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил отказ в выплате, в частности письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона Об ОСАГО, и тем самым якобы у РСА не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления компенсационных выплат. Считает позицию ответчика по невыплате страхового возмещения по жизни основанной на неверном толковании закона, в частности пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, требования которого распространяются на правоотношения возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при этом презумпцию невиновности лица никто не отменял. В рассматриваемом случае судом виновность лица была установлена, а исходя из толкования закона с данного числа установлен надлежащий ответчик.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года исковые требования Магомедовой У.М. удовлетворены частично. В пользу истца Магомедовой У.М. с ответчика РСА взыскано 475 000 рублей в счет возмещения вреда жизни супруга, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 475 000 рублей, расходы на почтовые отправления 145 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 рублей, а всего 1 198 345 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, с учетом вступившего в законную силу приговора Каякенсткого районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2017 года, которым установлена вина водителя ФИО5, исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с РСА страховой выплаты и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, копия искового заявления получена Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (том. 1 л.д. 147-148), при этом, возражения ответчика, содержащие заявление о применении срока исковой давности направлено в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Дербентский районный суд Республики Дагестан после принятия судом решения, что подтверждается входящим штампом и сведениями с официального интернет-сайта "Почта России", в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть предметом рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.