Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гербекову Руслану Хусейновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гербекову Р.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2194, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гербекова Р.Х., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-5490 S5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 176 400 рублей, однако ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в связи с этим у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования в отношении Гербекова Р.Х. Просило суд взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Гербекова Р.Х. страховое возмещение в порядке регресса в размере 176 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средство и пришел к выводу о том, что Гербеков Р.Х. на момент наступления страхового случая имел право управлять транспортным средством, в связи с чем у истца отсутствуют законным основания регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем по договору аренды транспортного средства являлось ООО «Ардон-Транс», то требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса должно быть предъявлено к владельцу источника повышенной опасности, при этом пришел к выводу о том, что наличие в решении суда первой инстанции ошибочного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе и том, что на момент наступления страхового случая ответчик управлял транспортным средством с прицепом, что не было предусмотрено договором страхования, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.