Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

В обоснование доводов иска указывает, что 22 октября 2013 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере в размере 174 000 руб. сроком до 14 октября 2016 г. под 26 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору – основной долг в размере 70 144, 96 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2018 г. по 1 октября 2021г. в размере 49 864, 68 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 26 % подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы; неустойка за просрочку основного долга за период с 26 декабря 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 17 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за период 26 декабря 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 5 000 руб.; неустойка за просрочку основного долга за период с 2 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г в размере 4 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты за период с 2 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 000 руб.; неустойка за просрочку основного долга по ставке 0,05% в день за период с 2 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день за период с 2 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита;

Отказать в удовлетворении искового заявления Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 г. в части процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2013 г. по 25 декабря 2018 г. и неустойки за тот же период (в связи с истечением срока исковой давности); неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (в связи с введением моратория).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 476 руб.»

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что кредитный договор заключен на срок до 14 октября 2016 г., трехлетний срок исковой давности по последнему платежу с учетом исключения периода судебной защиты в мировом суде с 1 по 26 октября 2018 г. – 25 дней, истек 10 ноября 2019 г. (15 октября 2019 г. + 3 года 25 дней), а настоящий иск подан Банком в суд 10 февраля 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 196, 199, 200, 330, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что срок исковой давности необходимо считать по отдельно по платежам; настоящий иск подан в суд 10 февраля 2022 г. в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11 сентября 2018 г. до даты вынесения определения об отмене судебного приказа 26 октября 2018 г. равный 46 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в соответствии с расчетом задолженность за период с 26 декабря 2018 г. (10 февраля 2022 г. - 3 г. – 46 дней), в том числе сниженная в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций было допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 174 000 руб. под 26 % годовых на срок до 14 октября 2016 г.

Судебный приказ 26 октября 2018 г. отменен.

Срок судебной защиты права у мирового судьи составил 1 месяц 15 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд 10 февраля 2022 г., срок исковой давности по последним платежам кредитного договора (с учетом обращения Банка к мировому судье) истек 29 ноября 2019 г. (14 октября 2016 г. + 3 г. 1 месяц 15 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан Банком в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и принял законное решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям не указал установленные им обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны его выводы о неистечении срока исковой давности по части заявленных требований, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления и мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 г. отменить, оставить в силе решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 г.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.