Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абайхановой Фатимы Рашидовны к Алчаковой Эльвире Хамитбиевне и Темирджановой Алиме Васильевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Алчаковой Эльвиры Хамитбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Алчаковой Э.Х. адвоката по ордеру от 4 декабря 2023 г. Аджиевой Л.С., подержавшей доводы кассационной жалобы, Абайхановой Ф.Р. полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным,

установила:

Решением Карачаевского городского суда от 30 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

в пользу Абайхановой Ф.Р. с Алчаковой Э.Х. взыскано уплаченное по соглашению от 12 октября 2020 года вознаграждение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 марта 2021 года по 4 апреля 2023 года в сумме 7 925 рублей;

В иске Абайхановой Ф.Р. к Алчаковой Э.Х. о компенсации морального вреда и к Темирджановой А.В. о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2020 г. Абайхановой Ф.Р. с адвокатом Алчаковой Э.Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого доверитель поручила, а адвокат, являющийся представителем доверителя, приняла на себя обязанности защищать права и законные интересы доверителя в суде первой инстанции по двум делам. Пунктом 4 соглашения установлен размер вознаграждения за ведение настоящего поручения в размере 25 000 и 30 000 рублей (2 дела). В случае необходимости доверитель обязалась внести дополнительное вознаграждение.

В этот же день Абайханова Ф.Р. оплатила Алчаковой Э.Х. 25 000 рублей за составление заявление и участие в суде, и 30 000 рублей за участие на предварительном следствии.

Из представленных суду копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Абайхановой Ф.Р. к Абайханову Ш.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении следует, что ответчики в судебных заседания 7 июня, 2 июля, 9 июля, 27 июля, 4 и 27 августа 2021 года не явились, ходатайств по делу не представили.

Определением Карачаевского районного суда от 17 августа 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Постановление следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России Карачаевский от 17 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Байрамуковой Н.М. о совершении хищения золотых украшений Абайхановой Ф.Р. (преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 158 УК РФ) отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов проверки сообщения Байрамуковой Н.М. о преступлении следует, что 9 октября 2020 г. Абайханова Ф.Р. была опрошена участковым уполномоченным без участия ответчиков. Иных доследственных действий с участием ответчиков или процессуальных документов, составленных ответчиками, материалы проверки не содержат.

Письмом президента Адвокатской палаты КЧР от 29 декабря 2022 г. истице сообщено, что 27 октября 2022 г. её обращение рассмотрено квалификационной комиссией АП Карачаево-Черкесской Республики и вынесено заключение о неисполнении Алчаковой Э.Х. обязанности перед доверителем и материалы дисциплинарного производства были переданы в Совет АП Карачаево-Черкесской Республики, который 27 декабря 2022 г. принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 128, 309, 421, 422, 432, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истице была оказана устная консультативная помощь по всем вопросам; соглашением от 12 октября 2020 г. не было предусмотрено обязательное участие представителей в судебных заседаниях, объем услуг в соглашении не оговорен, составление искового заявление через семь месяцев после заключения соглашения было обусловлено непредставлением истицей документов, что не было опровергнуто, судом обязательной явка представителей в судебное заседание не признавалась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что в соответствии с соглашением ответчик Алчаковой Э.Х. только составила и подала в суд исковое заявление, другие обязательства по представлению интересов истицы в суде по гражданскому делу и в рамках проведенной доследственной проверки не исполнены, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, за вычетом стоимости оказанных услуг 5 000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 925 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.