Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе Н.Д. Муратовой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.Д. Муратовой к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и отделу социальной защиты Вахитовского района МСЗ Республики Татарстан о признании решения об отказе в назначении мер социальной поддержки незаконным, взыскании единовременного пособия на ребенка и взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Н.Д. Муратовой об отмене определения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Д. Муратова обратилась в суд с иском к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и отделу социальной защиты Вахитовского района МСЗ Республики Татарстан о признании решения об отказе в назначении мер социальной поддержки незаконным, взыскании единовременного пособия на ребенка и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> года у нее с супругом родилась дочь Михайлова Дарья. В мае 2017 года она обратилась в отдел социальной защиты по Вахитовскому району г. Казани за получением удостоверения многодетной матери, а также с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, на что ей был получен отказ и рекомендовано обратиться с заявлением о выплате пособия по месту работы ее супруга. На ее повторное заявление о выплате единовременного пособия с приложением всех необходимых документом 25 июня 2017 года ей получено решение отделения РЦМП по Вахитовскому району г. Казани об отказе в назначении мер социальной поддержки от 14 июня 2017 года № 69080/1 и ответ от 14 июня 2017 года № 51-46/1122 со ссылкой на обращение за предоставлением государственной услуги по истечении шести месяцев со дня рождения ребенка и необходимости обращения за выплатой по месту работы другого родителя. С таким отказом она не согласна, поскольку заявление о выплате единовременного пособия направлено ей 7 июня 2017 года, за день до истечения шестимесячного срока с момента рождения ребенка. Кроме того, считает, что указание на необходимость обращения за пособием по месту работы второго родителя ущемляет ее права и ставит в неравное положение.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года исковое заявление Н.Д. Муратовой возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Д.Г. Мустафиной разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.

В частной жалобе Н.Д. Муратовой ставится вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывается на то, что спор о предоставлении государственной социальной помощи гражданам не относится к подсудности мирового судьи. Суд не учел, что для данной категории дел юридическое значение имеет не размер указанного пособия, а обоснованность отказа в назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

Судебная коллегия считает определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Возвращая исковое заявление Н.Д. Муратовой, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50000 рублей. Кроме того судья указал, что требование о компенсации морального вреда, производно от имущественного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку критерием разграничения подсудности мирового судьи и районных судов наряду с ценой иска является характер спора.

Из материалов дела следует, что наряду с требованиями имущественного характера Н.Д. Муратовой заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки.

Согласно п. 11 ч. 2 письма Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 судами общей юрисдикции в исковом порядке рассматриваются, в том числе дела о признании недействительными (незаконными) решений Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в выплате социальных пособий, в назначении компенсационных выплат, об отказе в назначении пенсии, перерасчете пенсии, выплат, индексации выплат, предоставлении льгот, отказе в предоставлении социального обслуживания, предоставлении инвалидам технических средств реабилитации.

Исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не относится к подсудности мирового судьи, поскольку из существа заявленных требований следует, что имеет место спор о праве заявителя на соответствующие выплаты в связи с рождением ребенка.

Более того, требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с отказом в назначении мер социальной поддержки в размере 5 000 рублей, не является производным от имущественных требований о выплате единовременного пособия при рождении ребенка.

Необходимо отметить, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, только когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Данная правовая позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года.

Дела по искам о компенсации морального вреда не отнесены статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для вынесения 18 сентября 2017 года определения о возвращении искового заявления Н.Д. Муратовой за неподсудностью данного дела Ново-Савиновскому районному суду г. Казани Республики Татарстан.

При таких данных определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года о возвращении искового заявления Н.Д. Муратовой – отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Н.Д. Муратовой к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и отделу социальной защиты Вахитовского района МСЗ Республики Татарстан о признании решения об отказе в назначении мер социальной поддержки незаконным, взыскании единовременного пособия на ребенка и взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи