Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора третьего отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Березун С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/14-2019 по кассационной жалобе осужденного Овечкина О.С. и в его защиту адвокатов Дувалова А.В. и Ворониной М.Л. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года, по которому

Овечкин Олег Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске, не судимый, осужден

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за покушение на хищение имущества ГБУЗ РК «Детская республиканская больница») к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за покушение на хищение имущества ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст.247 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

Установлены ограничения и возложено исполнение обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Постановлено передать гражданские иски представителей потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Овечкина О.С., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Березун С.В., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично: приговор суда от 6 декабря 2019 года в части осуждения Овечкина О.С. по ч.1 ст.247 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Овечкиным О.С. право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петрозаводского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года Овечкин О.С. признан виновным в том, что в период с 26 января 2017 года по 28 декабря 2017 года на территории города Петрозаводска Республики Карелия покушался путем обмана на хищение имущества

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» – денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., то есть в крупном размере,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 2» - денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере,

государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 1» - денежных средств на общую сумму <данные изъяты>,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» - денежных средств на общую сумму <данные изъяты>,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» - денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им.Гуткина К.А.» - денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Овечкин О.С. признан виновным в том, что в период со 2 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года в городе Петрозаводске Республики Карелия совершил транспортировку, хранение и иное обращение опасных отходов с нарушением установленных правил с созданием угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

В кассационной жалобе осужденный Овечкин О.С. и адвокаты Дувалов А.В. и Воронина М.Л. просят отменить приговор суда ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и прекратить уголовное дело.

Указывают в жалобе на то, что вывод суда в приговоре о том, что умысел на хищение денежных средств возник у Овечкина О.С. 26 января 2017 года, то есть с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной защиты, которые свидетельствуют о том, что указанный статус Овечкин О.С. получил с целью оптимизации расходов и снижения арендной платы за помещение, для наиболее экономного и удобного ведения предпринимательской деятельности в сфере дезинфекции, дезинсекции и дератизации (до апреля 2017 года), а также по направлению «Сбор опасных отходов» (с апреля 2017 года).

Ссылаются в жалобе на то, что для успешного осуществления указанной деятельности Овечкин О.С. получил соответствующее образование, в частности, прошел обучение по обращению с медицинскими отходами и получил сертификат, приобрел оборудование, специализированный транспорт, заключил договор субаренды помещения, что подтверждается соответствующими договорами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре не дана какая-либо оценка.

Считают незаконным решение суда о признании недействительным и об исключении из числа доказательств договора купли-продажи между Овечкиным О.С. и индивидуальным предпринимателем КСА. на приобретение СВЧ-печи и пресс-деструктора от 28 апреля 2017 года, который исполнялся до 1 июля 2018 года, как противоречащее нормам гражданского законодательства.

Обращают внимание на то, что суд, исключив из обвинения обстоятельства, свидетельствующие о том, что статус индивидуального предпринимателя Овечкин О.С. получил для совершения преступления, оставил не выясненным вопрос о периоде возникновения у него умысла на совершение преступлений.

Указывают на то, что при заключении договоров по существу возмездного оказания услуг в усеченном виде с лечебными учреждениями Овечкин О.С. не мог ввести потерпевших в заблуждение, так как фактически они не являлись участниками конкурсных процедур и не наделены правом установления порядка обращения с медицинскими отходами класса «Б»; по смыслу договоров потерпевшие (фактически производители и собственники отходов класса «Б») передали отходы для дальнейшего обращения права собственности на указанные отходы, а взамен оплачивали затраты на дальнейшее обращение с этими отходами с учетом коммерческого интереса; все обязательства по договорам были Овечкиным О.С. выполнены.

Ссылаются на то, что по делу не установлен факт необеззараживания медотходов класса «Б» путем проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы; вывод суда в этой части незаконно основан на заявлении БЛА об отсутствии соответствующей маркировки указанных отходов.

Оспаривают в жалобе допустимость и достоверность санитарно-эпидемиологического заключения специалистов ЗАН. и СНА.; считают, что показания СНА., данные в судебном заседании, опровергают выводы суда, однако в приговоре приведены показания СНА., данные ею в период предварительного расследования, а показания, данные ею в судебном заседании, оценки суда не получили, хотя СНА показала в судебном заседании о том, что не знает, являются ли медицинские отходы бактериологическми, так как законодательство не определяет понятия этих отходов и не относит к ним медицинские отходы.

Ссылаются на показания СНА. в судебном заседании о том, что невозможно установить опасность медицинских отходов без проведения их биологического контроля или санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также о том, что она при подготовке заключения была проинформирована следователем о том, что изъятые отходы были точно необеззаражены.

Указывают в жалобе на нарушения по делу ч.3 ст.164 УПК РФ; на нарушение порядка исследования доказательств при допросе в судебном заседании свидетелей обвинения МААА., ФКИ, КАИ, которое выразилось в том, что их показания, данные в судебном заседании и не противоречащие показаниям Овечкина О.С., в приговоре не отражены и не оценены; в приговоре приведены показания данных свидетелей из обвинительного заключения, от которых они в суде отказались.

Не согласны в жалобе с оценкой в приговоре показаний свидетелей ССЯМСМ., МООВ., заключения судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2018 года № 149, при даче которого согласно кассационной жалобе допущено нарушение права Овечкина О.С. на защиту, поскольку к производству экспертизы была привлечена сторонний эксперт РРР без согласования со стороной защиты.

Ссылаются на то, что в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение факта причинения Овечкиным О.С. ущерба потерпевшим и обоснование его размера; представители потерпевших, как следует из жалобы, не смогли пояснить суду, в чем заключается ущерб, причиненный действиями Овечкина О.С., и каков его размер.

Указывают в жалобе на незаконность осуждения Овечкина О.С. по ч.1 ст.247 УК РФ со ссылками на диспозцию данного закона и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» об отсутствии по делу доказательств, что действиями Овечкина О.С. была создана конкретная опасность реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Считают, что судом в приговоре не установлен факт обращения Овечкина О.С. именно с опасными видами отходов, перечисленными в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, а лишь установлен факт его обращения с отходами класса «Б», которые после их обеззараживания к опасным видам отходов не относятся; в деле не имеется результатов биологического контроля, биотестирования или иного экспертного заключения, подтверждающих, что обнаруженные отходы были необеззаражены, поскольку основное и единственное доказательство было уничтожено сразу после обнаружения.

Согласно кассационной жалобе в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключение эксперта, того, что медицинские отходы класса «Б», прошедшие обеззараживание в надлежащем порядке, являются отходами 5 класса опасности, то есть не представляют опасности и захараниваются по правилам твердых бытовых отходов, однако указанное заключение, приобщенное к материалам дела, в приговоре не оценено.

Считают, что суд при формулировке обвинения допустил расширительное толкование объективной стороны ч.1 ст.247 УК РФ, так как Овечкин О.С. обвинялся в нарушениях при обращении с бактериологическими отходами, а согласно приговору он признан виновным в обращении с опасными отходами с нарушением установленных правил.

В возражениях на кассационную жалобу представители потерпевших лечебных учреждений города Петрозаводска Республики Карелия: ГБУЗ «Детская республиканская больница», ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1», ГБУЗ «Городская поликлиника № 2», ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2», ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» просят оставить приговор суда в отношении Овечкина О.С. без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора города Петрозаводска Республики Карелия Старовойтова Е.В. просит оставить приговор суда в отношении Овечкина О.С. без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года в отношении Овечкина О.С. частичной отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела и приговора от 6 декабря 2019 года следует, что выводы суда о виновности Овечкина О.С. и доказанности его вины в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, основаны на достаточной совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Указанным преступным деяниям Овечкина О.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без исследования и оценки конкретные обстоятельства и доказательства, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о виновности (невиновности) Овечкина О.С. в покушениях на хищение путем обмана имущества, в том числе в крупном размере, медицинских учреждений, опровергаются изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, которая соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре о времени возникновения у Овечкина О.С. умысла на совершение указанных преступлений с использованием приобретенного статуса индивидуального предпринимателя, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и указанными в нем доказательствами.

Довод кассационной жалобы о невыяснении судом вопроса о периоде возникновения у Овечкина О.С. умысла на совершение преступлений несостоятелен.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Об умысле Овечкина О.С. на хищение путем обмана чужого имущества –денежных средств указанных в приговоре поликлиник, больницы, родильного дома, расположенных в городе Петрозаводске, свидетельствуют факты отсутствия в его распоряжении в том числе специализированных площадок для размещения медицинских отходов класса «Б» свыше 24 часов, возможности и специального оборудования для их надлежащего аппаратного обеззараживания и обезвреживания, иного оборудования, о чем Овечкин О.С. заведомо знал при заключении контрактов с медицинскими учреждениями на оказание услуг по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передаче на утилизацию, захоронению медицинских отходов класса «Б» (эпидемически опасных отходов), то есть осознавал невозможность исполнения условий этих контрактов.

Судом правильно установлено в приговоре, что Овечкин О.С., действуя путем обмана, для участия в аукционе представил недостоверные сведения о наличии у него возможности исполнить государственные контракты на оказание указанных услуг по заявленным условиям при наименьших материальных затратах, а потому выиграл аукцион и получил возможность заключить эти контракты, обязательства по которым, вопреки доводам кассационной жалобы, не выполнил, но получил путем обмана денежные средства, что подтвердили в судебном заседании представители потерпевших медицинских учреждений, в том числе и размер причиненного ущерба: ТЕЮ., РАЛ., СММ., КМА., ДНИ., ВЕЮ., ДАВ

Ссылки в кассационной жалобе как на доказательства отсутствия у Овечкина О.С. умысла на совершение мошенничества на получение им соответствующего образования, приобретение оборудования, заключение договора субаренды помещения не опровергают выводов суда о виновности Овечкина О.С., поскольку предпринятые им меры были очевидно недостаточны для выполнения условий тех контрактов, которые он заключил с медицинскими учреждениями.

Как видно из материалов судебного разбирательства, аналогичные доводы стороны защиты судом были всесторонне проверены. Свидетели ВСВБЕА показали, что в помещениях, которые использовал Овечкин О.С., не было обнаружено какого-либо специального оборудования, предназначенного для утилизации, обезвреживания, обеззараживания медицинских отходов; согласно показаниям специалистов БЛА. и СНА СВЧ-печь была не пригодна для обеззараживания таких отходов.

Из приведенных в приговоре показаний специалиста Бубновой Л.А., заведующей эпидемиологическим отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Карелия», разъяснившей в судебном заседании правила утилизации и обеззараживания медицинских отходов класса опасности «Б», следует, что в ходе осмотра 29 декабря 2017 года с ее участием места происшествия и впоследствии – обнаруженных там предметов было установлено, что в полимерных пакетах, изъятых из мусорных контейнеров общего пользования, находились медицинские отходы класса «Б», не утилизированные согласно соответствующим правилам санитарного законодательства, не имеющие признаков видоизменения медицинских объектов (материалов, инструментов, отходов из лабораторий), а также необходимой маркировки о проведенном обеззараживании.

Показания указанных специалистов, а также санитарно-эпидемиологическое заключение СНА. и ЗАН., вопреки доводам кассационной жалобы, оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, проверенными судом, в том числе и по вопросу об обеззараживании медицинских отходов класса «Б», что являлось одним из условий государственных контрактов, заключенных Овечкиным О.С. с медицинскими учреждениями, которое, как правильно суд установил в приговоре, не было им выполнено.

При этом показания специалиста СНА., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, о нарушении судом ст.73 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и иные свидетели, показания которых в приговоре приведены, в том числе и об отсутствии у Овечкина О.С. складов, отвечающих требованиям хранения отходов указанной категории, специального транспорта для их перевозки.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность решения суда относительно договора купли-продажи оборудования от 28 апреля 2017 года, заключенного Овечкиным О.С. с предпринимателем КСА., неубедительна; при оценке данного доказательства судом законно учтено отсутствие дат в разделе договора «подписи», а также то обстоятельство, что денежные средства во исполнение этого договора были перечислены только 29 июня 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оценке в приговоре показаний указанных в жалобе свидетелей, права Овечкина О.С. на защиту при производстве экспертизы от 26 сентября 2018 года, материалами уголовного дела не подтверждаются. Содержащаяся в жалобе оценка показаний этих свидетелей соответствует позиции по делу стороны защиты, с которой суд обоснованно не согласился, надлежаще и подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание, назначенное Овечкину О.С. за совершение указанных преступлений, является справедливым, соответствует нормам Общей части УК РФ.

Таким образом, приговор суда от 6 декабря 2019 года в отношении Овечкина О.С. в указанной части является законным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения Овечкина О.С. по ч.1 ст.247 УК РФ являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.247 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности в случае производства запрещенных видов опасных отходов, а также при по транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29 октября 2018 года и обвинительному заключению, утвержденному 12 декабря 2018 года, Овечкин О.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ, то есть в транспортировке, хранении или ином обращении бактериологических отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Однако из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года следует, что суд установил вину Овечкина О.С. в совершении указанных деяний в отношении опасных отходов, при этом незаконно оставил без внимания, что в соответствии с ч.1 ст.247 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом транспортировки, хранения или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, в том числе из данных в судебном заседании показаний специалиста СНА что возможность исследования вопроса об отнесении медицинских отходов класса «Б» к категории бактериологических исчерпана ввиду уничтожения предмета исследования.

При таких обстоятельствах законных оснований для квалификации действий Овечкина О.С. по ч.1 ст.247 УК РФ не имелось в связи с отсутствием в его деянии состава этого преступления.

С учетом изложенного приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года в части осуждения Овечкина О.С. по ч.1 ст.247 УПК РФ не может быть признан законным и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в этой части – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.1, п.п.1,2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Овечкина О.С., адвокатов Дувалова А.В. и Ворониной М.Л. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года в отношении ОВЕЧКИНА Олега Сергеевича в части осуждения его по ч.1 ст.247 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Овечкину О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

В остальном приговор суда в отношении Овечкина О.С. оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Овечкиным О.С. право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ.

Председательствующий

Судьи