Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2016 по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.<адрес>, ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2016 года в порядке п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Верхогляд А.В. в защиту интересов ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационная жалоба ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березун С.В., полагавшей приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить с прекращением уголовного преследования и с признанием за ним права на реабилитацию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в превышении 28 июля 2014 года должностных полномочий, то есть в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно жалобе приговор суда не соответствует требованиям ст.ст.8 УК РФ, 73, 87, 88, 297, 307 УПК РФ; приведенные в нем доказательства проверены и оценены с нарушениями закона, без сопоставления каждого из доказательств с другими доказательствами, в том числе с доказательствами стороны защиты, дана неправильная оценка всем доказательствам в совокупности.

Ссылается в жалобе на то, что указанная в приговоре стенограмма телефонных переговоров в период с 12 часов 31 минуты до 12 часов 25 минут не подтверждает того факта, что он, ФИО1, вопреки интересам службы, именно после телефонного разговора с СЕГ., <данные изъяты>», и по его указанию принял решение о непривлечении РВА. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; какие-либо иные доказательства наличия у него умысла на превышение должностных полномочий в деле отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в приговоре не опровергнуты его, ФИО1, показания о том, что решение о непривлечении РВА. к административной ответственности он принял самостоятельно до телефонного разговора с СЕГ. и без какого-либо вмешательства иных лиц.

Указывает на то, что судами не учтены нормы ст.2.9 КоАП РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», касающиеся вопроса об основаниях признания административного правонарушения малозначительным.

Считает, что допущенное РВА. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому им, ФИО1, и было признано малозначительным, что позволило не привлекать РВА. к административной ответственности.

Указывает в жалобе на то, что непривлечение лица к административной ответственности вследствие применения норм ст.2.9 КоАП РФ сотрудником ДПС не образует состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Согласно кассационной жалобе апелляционное постановление от 26 апреля 2016 года является незаконным, поскольку суд второй инстанции не устранил допущенных нарушений закона, не принял во внимание, что он, ФИО1, как сотрудник ДПС ГИБДД руководствовался правом, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ, его деяние не повлекло каких-либо негативных последствий из-за непривлечения РВА. к административной ответственности и не содержит признаков ст.286 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 – подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из диспозиций ст.ст.285 и 286 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной ст.285 УК РФ ответственности должностного лица за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст.286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей.

Указанные положения уголовного закона судами незаконно оставлены без внимания.

Как следует из материалов уголовного дела и с учетом обстоятельств, установленных судом в приговоре, ФИО1, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, выявив факт совершения РВАА. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не составил административного протокола.

При этом, как видно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по факту двух из трех совершенных РВА. административных правонарушений ФИО1 составил соответствующие административные протоколы, а по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ограничился устным замечанием на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции, положения которой подробно приведены в приговоре, Федеральному закону «О полиции», нормам ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ ФИО1 как <данные изъяты> был вправе и обязан, в том числе в случае выявления административного правонарушения, составить соответствующий протокол об этом правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о квалификации деяния ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностным лицом своих должностных полномочий не основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые судом проверены и оценены с существенным нарушением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении РВА входили в его служебные полномочия, однако не были им выполнены, в связи с чем квалификация деяния ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностным лицом своих должностных полномочий не может быть признана законной и соответствующей диспозиции указанного уголовного закона.

Кроме того, судами незаконно не учтено, что согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 4-ФЗ) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ, относилось к компетенции органов внутренних дел, от имени которых эти дела рассматривали сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Поэтому ФИО1 как старший лейтенант полиции и старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ухте был полномочен разрешить административное дело указанной категории, в том числе применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием при малозначительности правонарушения.

При этом ФИО1, освободив РВА. от административной ответственности, не вышел за пределы своих полномочий, а допустил нарушение правил применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не составил протокола об административном правонарушении.

Неприменение ФИО1 ст.27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 285-ФЗ) также не свидетельствует о наличии существенного вреда интересам общества и государства, так как согласно ч.2 ст.27.13 КоАП РФ (в указанной редакции) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ, разрешалось движение транспортного средства к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения.

Согласно материалам судебного разбирательства после устного замечания ФИО1, сделанного РВА. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и разрешения передвижения до города Ухты, в тот же день допущенное нарушение было устранено: РВА был вписан владельцем автомашины ОСВ. в страховой полис ОСАГО, что свидетельствует об эффективности такого воздействия на нарушителя и отсутствии существенного нарушения интересов общества и государства.

Деяние ФИО1 не может быть квалифицировано и по ч.1 ст.285 УК РФ, согласно которой должностное лицо привлекается к уголовной ответственности, если использовало свои служебные полномочия вопреки интересам службы и если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ существенно отлична от диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ, а признаки данного состава преступления подлежат установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств; нарушение ст.2.9 КоАП РФ не может свидетельствовать о создании общественно опасной обстановки для других участников дорожного движения, на что суд сослался в приговоре.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.389.9, 389.15 УПК РФ не устранил путем отмены приговора суда от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО1 допущенных судом первой инстанции указанных существенных нарушений закона, повлекших его незаконное осуждение.

Таким образом, доводы ФИО1 в кассационной жалобе о существенном нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст.87, 88, 297 УПК РФ, об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом изложенного приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и справедливыми и подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду указанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Руководствуясь ст.401.1, п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Председательствующий

Судьи