Гражданский кодекс часть 1

Дело №П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи- Захаровой И.А. при секретаре- ФИО3 с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>- помощника прокурора ФИО4 подсудимого- ФИО1 защитника – адвоката ФИО5 потерпевшего – ФИО6рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, гражданин Российской Федерации, проживает: <адрес>, образование среднее – специальное, официально не трудоустроен, работает по договорам найма у частных лиц, холост иждивенцев не имеет, ранее судим на территории Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским ГС АР Крым по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским ГС АР Крым по ст. 185 ч., 70 ч. 4, 71 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ Симферопольское СИЗО АР Крым №, определение суда, Железнодорожный PC <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ст. 81 УК Украины, условно - досрочное освобождение, не отбытый срок 2 месяца 5 дней. На учете у врача нарколога и психиатра не состоитобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, суд-УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов находясь возле магазина «Вкусный» по <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества ФИО1 путем обмана, из корыстных пробуждений, под вымышленным предлогом позвонить взял у Комарова A.A., мобильный телефон марки «Lenovo» Р780 в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № стоимостью 12000 рублей, в котором находились сим - карты операторов: «М№ - ФИО2», и «Билайн - ФИО2» не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Комарову A.A. ущерб на указанную сумму.В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность изложенных выше обстоятельств совершения им преступления, вину в совершении которого, признал в полном объеме. Заявляя о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Такое ходатайство основано на его полном признании вины в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и чистосердечном искреннем раскаянии в содеянном.Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего, данного ими в судебном заседании.Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, официально не работает, получая доходы от заработков по договорам найма у частных лиц на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Имеет постоянное место жительства.Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является искренне раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение действий на заглаживание причиненного вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.На основании вышеизложенного, и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 62 УПК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.Поскольку ФИО1 не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Lenovo» Р780 в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6(расписка на л.д. 32), - следует оставить ему по принадлежностиГражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Lenovo» Р780 в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6(расписка на л.д. 32), - оставить ему по принадлежности.Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.Судья: И.А.Захарова

Дело №П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи- Захаровой И.А. при секретаре- ФИО3 с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>- помощника прокурора ФИО4 подсудимого- ФИО1 защитника – адвоката ФИО5 потерпевшего – ФИО6рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, гражданин Российской Федерации, проживает: <адрес>, образование среднее – специальное, официально не трудоустроен, работает по договорам найма у частных лиц, холост иждивенцев не имеет, ранее судим на территории Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским ГС АР Крым по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским ГС АР Крым по ст. 185 ч., 70 ч. 4, 71 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ Симферопольское СИЗО АР Крым №, определение суда, Железнодорожный PC <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ст. 81 УК Украины, условно - досрочное освобождение, не отбытый срок 2 месяца 5 дней. На учете у врача нарколога и психиатра не состоитобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, суд-УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов находясь возле магазина «Вкусный» по <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества ФИО1 путем обмана, из корыстных пробуждений, под вымышленным предлогом позвонить взял у Комарова A.A., мобильный телефон марки «Lenovo» Р780 в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № стоимостью 12000 рублей, в котором находились сим - карты операторов: «М№ - ФИО2», и «Билайн - ФИО2» не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Комарову A.A. ущерб на указанную сумму.В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность изложенных выше обстоятельств совершения им преступления, вину в совершении которого, признал в полном объеме. Заявляя о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Такое ходатайство основано на его полном признании вины в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и чистосердечном искреннем раскаянии в содеянном.Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего, данного ими в судебном заседании.Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, официально не работает, получая доходы от заработков по договорам найма у частных лиц на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Имеет постоянное место жительства.Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является искренне раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение действий на заглаживание причиненного вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.На основании вышеизложенного, и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 62 УПК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.Поскольку ФИО1 не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Lenovo» Р780 в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6(расписка на л.д. 32), - следует оставить ему по принадлежностиГражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Lenovo» Р780 в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6(расписка на л.д. 32), - оставить ему по принадлежности.Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.Судья: И.А.Захарова