Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года по делу по иску СНТ «Изумруд» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов, взносов за пользование объектами инфраструктуры, а также пени и судебных расходов,

установил:

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов, взносов за пользование объектами инфраструктуры, а также пени и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Изумруд» к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Изумруд» в счет оплаты за коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 298, 26 руб., в счет оплаты членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры за период времени с 01.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ. - 16 374, 50 руб., задолженность по целевым взносам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 775, 78 руб., пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 2 686,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1434,05 руб., почтовые расходы в размере 271, 28 руб., а всего - 42840,25 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что руководство СНТ «Изумруд» не предоставило ни одного подтверждения о ремонте или улучшении инфраструктуры, дороги по СНТ ремонтируются за счет добровольных пожертвований жителей. Смета, на которую ссылается истец, была принята в 2017 году. В последующие годы смета не принималась и не утверждалась. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что ее дом подключен к сети, в которой тех. потери составляют 13,4.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, смета доходов-расходов товарищества, а также размер членских взносов для членов товарищества и размер платежей для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно, пользующихся объектами инфраструктуры утверждается решениями общего собрания членов СНТ «Изумруд», что согласуется с п. 7.10 Устава СНТ.

Протоколами общих собраний СНТ утверждены смета доходов-расходов товарищества, установлены размеры членских взносов для членов товарищества и размеры ежемесячных взносов за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно и пользующихся объектами инфраструктуры за 2017 год в сумме 615,50 руб. с 1 участка ежемесячно, за 2018 год в сумме 624 руб. с 1 участка ежемесячно.

Решением общего собрания членов СНТ от 01.10.2017 г. утвержден размер целевого взноса за технологические потери электроэнергии в размере 13,4 % от оплаты за электроэнергию.

Указанные протоколы никем не оспорены и не отменены.

01.01.2008 г. между ОАО «Энергосбыт» и СНТ «Изумруд» был заключен договор энергоснабжения, которым предусмотрена компенсация Товариществом поставщику электроэнергии потерь электроэнергии, которые возникнут во внутридомовых (коллективных) электрических сетях.

Согласно расчету технологических потерь электроэнергии в электрических сетях СНТ «Изумруд» за 2015 год, согласованному Генеральным директором ООО «ЦЭИТ» и председателем СНТ «Изумруд», потери составляют 13,4 % от отпуска электроэнергии в СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ от 01.10.2017, исходя из данных указанного расчета, утвержден размер целевого взноса за технологические потери электроэнергии в размере 13,4 % от оплаты за электроэнергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов, взносов за пользование объектами инфраструктуры, а также пени и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова