Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя 1- 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1 обратились в суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома литер , в соответствии с которым ООО «Поликварт Краснодар» обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия 2010г. -комнатную квартиру общей площадью ориентировочно кв.м. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. Истица просила суд взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» в ее пользу неустойку за период с по в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Представитель ответчика, в суде первой инстанции просил суд удовлетворить исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскать в пользу истицы неустойку по указанному договору в разумных пределах, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, поскольку истицей не представлено каких-либо обоснований морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от , исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Поликварт Краснодар» в пользу истицы взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда - рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В апелляционной жалобе представитель 1–7 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома литер , заключенного между сторонами , застройщик взял на себя обязательство передать дольщику в срок не позднее первого полугодия 2010г. -комнатную квартиру общей площадью ориентировочно кв.м., условный номер , расположенную в 1м подъезде на этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, что подтверждается квитанцией от

В нарушение условий договора, ответчик ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не осуществил. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

В соответствии с п. 6.4. вышеуказанного договора долевого участия при задержке исполнения договора, Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).

Также правомерно судом возложена обязанность уплаты морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: степень выполнения обязательства ответчиком, поскольку строительство дома завершено , задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла на длительный срок, что повлекло существенные неудобства для дольщика 1, судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истицы 1 с рублей до рублей. Также принимая во внимание то, что 1 является пенсионером, по причине ненадлежащего исполнения договора ответчиком, длительное время была вынуждена проживать у родственников, не имея своего отдельного жилого помещения, что причиняло ей нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с рублей до рублей, и обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, и увеличить взыскание в данной части с рублей до так как данная сумма подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от изменить в части возложения на ООО «Поликварт Краснодар» обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу 1.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу 1 с рублей до рублей. Увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу 1 с рублей до рублей, а также увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу 1 с рублей до рублей.

Председательствующий:

Судьи: