Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора 3 отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Березун С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/19 по кассационной жалобе осужденного Хонина Ю.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года, по которому

ХОНИН Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый, осужден

по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березун С.В., полагавшей отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года Хонин Ю.В. признан виновным в том, что, 20 декабря 2017 года, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: заведомо незаконно издал распоряжение № № «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> округ» РАВ. по собственному желанию», согласно которому с 21 декабря 2017 года освободил РАВВ. от занимаемой должности, чем существенно нарушил охраняемые законом трудовые права и законные интересы РАВ., общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета главы органа местного самоуправления как одного из институтов системы исполнительной власти.

В кассационной жалобе осужденный Хонин Ю.В. просит отменить указанные судебные решения как незаконные и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Указывает в жалобе на то, что судами оставлен без внимания факт предъявления ему, Хонину Ю.В., обвинения в двух вариантах, при этом ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда от 11 февраля 2019 года не указаны конкретные нормы закона, нарушенные его действиями, чем не выполнены требования п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, а также указания, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Ссылается на то, что суд второй инстанции, оставив приговор суда без изменения, в нарушение требований ст.252 УПК РФ расширил рамки предъявленного ему, Хонину Ю.В., обвинения, сославшись в апелляционном определении на обстоятельства и нормативные документы, не указанные в обвинении, то есть изложил формулировку обвинения в иной редакции.

Указывает в жалобе на то, что, издавая 21 декабря 2017 года распоряжение в отношении РАВ о принятии его отставки, считал, что действует в рамках закона и своих полномочий, так как при принятии решения в отношении РАВ не имея юридического образования, полагался на единообразие правоприменительной практики в стране и руководствовался опубликованным на официальном правовом портале решением суда 3 кассационного округа – определением Ленинградского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу № №, согласно которому законодателем прямо урегулированы вопросы, ставшие предметом обвинения по данному делу.

Считает, что по делу отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку он, Хонин Ю.В., не мог осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Обращает внимание на то, что на заседании Окружного совета депутатов 21 декабря 2017 года, где был поставлен вопрос о назначении исполняющего обязанности главы администрации на место РАВ., присутствовали прокурор района и представитель Правительства Ленинградской области, то есть должностные лица, которые имели реальную возможность не допустить нарушения процедуры увольнения РАВ. в случае наличия такого нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хонина Ю.В. заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области БТЭ. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения в отношении Хонина Ю.В. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное определение от 28 ноября 2019 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает в том числе проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст.389.28 УПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года в отношении Хонина Ю.В. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Как следует из апелляционного определения от 28 ноября 2019 года, в апелляционной жалобе осужденным Хониным Ю.В. был поставлен вопрос об отмене приговора суда от 11 февраля 2019 года, при этом он указал на то, что своих должностных полномочий главы муниципального образования не превышал, поскольку ни Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Устав муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (которыми согласно приговору была регламентирована его деятельность в указанной должности) не содержат норм об отнесении рассмотрения вопроса об отставке главы администрации муниципального образования к исключительной компетенции Совета депутатов.

В кассационной жалобе осужденный Хонин Ю.В. также сослался на то, что умысла на превышение должностных полномочий не имел, это обстоятельство по делу не доказано; реализовал свои полномочия главы муниципального образования как представитель нанимателя согласно указанному Уставу.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Г.В. в защиту интересов Хонина Ю.В. также указала на отсутствие в приговоре суда выводов о том, что Хонин Ю.В. заведомо не верно применил закон и превысил свои полномочия, его умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по делу не доказан, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Указанные доводы апелляционных жалоб, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, в нарушение требований ст.ст.389.9, 389.28 УПК РФ судебной коллегией фактически не рассмотрены и не оценены, что повлияло на исход дела.

Из апелляционного определения от 28 ноября 2019 года видно, что в опровержение доводов апелляционных жалоб оно содержит ссылки на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и Устав муниципального округа, то есть тех нормативных актов, которыми согласно приговору установлены права и обязанности Хонина Ю.В. как главы муниципального образования, иные акты, в которых, однако, отсутствуют нормы, свидетельствующие о необоснованности доводов Хонина Ю.В. о том, что он правомерно руководствовался указанными нормативными актами, а также о том, что они не содержат положений об отставке главы администрации муниципального образования исключительно по решению коллегиального органа, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Вместе с тем, исходя из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» суду апелляционной инстанции надлежало проверить с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, содержит ли приговор суда в отношении Хонина Ю.В. указания на конкретные нормы (статью, часть, пункт) указанных Федерального закона и Устава, определявших, как следует из приговора, права и обязанности главы муниципального образования, которыми следовало руководствоваться Хонину Ю.В., и были ли именно эти нормы нарушены Хониным Ю.В. при увольнении РАВ

Судом апелляционной инстанции также оставлен без внимания и надлежащей оценки вывод суда в приговоре о том, что, если гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования, то и решение о расторжении контракта с ним находится в исключительной компетенции этого органа, то есть в отношении РАВ - окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ».

Как видно из приговора, данный вывод суда основан на предположении, при этом с указанием на то, что законодательством о муниципальной службе порядок прекращения полномочий главы местной администрации не урегулирован, что судом второй инстанции не учтено.

Из указанного в приговоре решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2018 года следует, что Хонин Ю.В. при издании в отношении РАВ распоряжения от 20 декабря 2017 года о принятии его отставки расторг с ним трудовой контракт как сторона этого договора - представитель нанимателя (Совета депутатов), заключенный им же, Хониным Ю.В., с РАВ 27 мая 2016 года также в качестве стороны трудового договора - представителя указанного нанимателя, однако при этом нарушил нормы трудового законодательства, не выяснив волеизъявления Родина А.В. на увольнение.

Вместе с тем и в приговоре суда установлено и подлежало оценке при апелляционном рассмотрении дела, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и окружному Совету депутатов, однако при этом осуществляет функции представителя нанимателя (работодателя).

Не содержит апелляционное определение и выводов по доводам апелляционных жалоб об отсутствии у Хонина Ю.В. умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Ссылка в определении на то, что такие доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции, и судебная коллегия согласна с его решениями, не основана на нормах ст.ст.389.9, 389.28 УПК РФ. Исходя из понятия субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, суду второй инстанции следовало проверить, подтверждаются ли выводы суда в приговоре в этой части достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей ДНФРАА иных свидетелей следует, что Хонин Ю.В. был уверен в правомерности своих действий при увольнении РАВ

Кроме того, в нарушение ст.252 УПК РФ в обоснование вывода о законности и обоснованности приговора суда в отношении Хонина Ю.В. суд апелляционной инстанции указал на то, что он фактически воспользовался найденным заявлением РАВ которое им не подавалось, что противоречит как формулировке предъявленного Хонину Ю.В. обвинения, так и фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре суда; не обвинялся Хонин Ю.В. и в незаконном издании в отсутствие заявления потерпевшего об отставке с должности главы местной администрации распоряжения о его увольнении, на что имеется ссылка в апелляционном определении, чем нарушено право Хонина Ю.В. на защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Хонина Ю.В. не может быть признано законным и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – передаче на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона, надлежащей проверки доводов стороны защиты, в том числе изложенных в кассационной жалобе, и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.1, п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Хонина Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Хонина Юрия Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Председательствующий

Судьи