Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Кондрашовой Анастасии Борисовны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску Голубевой Татьяны Петровны к ЗАО «Лесной»
о признании права собственности на 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Голубевой Т.П. – Голубевой М.В., представителя Кондрашовой А.Б. – Петухова С.И., судебная коллегия,

установила:

Голубева Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Лесной» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: в силу приобретательской давности и прекращении права собственности ЗАО «Лесной» на 1/2 долю указанного жилого дома, указав, что является собственником земельного участка по указанному адресу
на основании свидетельства о праве на наследство после матери Кондрашовой М.И., умершей 18.12.2001 г., на котором расположена 1/2 доля жилого дома. Собственниками спорного жилого дома являются Кондрашова А.Б. и ЗАО «Лесной» по 1/2 доли. Кондрашева М.И. фактически проживала в 1/2 доле жилого дома вместе с сыном Кондрашевым В.П., начиная с 1968 г. 04.10.1993 г. Кондрашевой М.И. выдан ордер на служебное жилое помещение - однокомнатную квартиру, жилой площадью 9 кв.м., расположенной по указанному адресу, на семью из двух человек, вне очереди, как ветерану труда, проживающей в этом доме. В 2001 г. данному дому присвоен № 5А. После смерти Кондрашевой М.И. 1/2 долей спорного жилого дома и земельным участком пользуется истица.

Представители Голубевой Т.П. – Голубева М.В., Никулкина Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО «Лесной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

3-е лицо - представитель УФСГРКиК по Московской области
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо - представитель ФГУ «Мособллес» в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Администрации г.п. Хорлово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

3-е лицо - Кондрашова А.Б. и ее представитель Петухов С.И. исковые требования не поддержали.

Решением Воскресенского городского суда Московской области
от 17.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кондрашова А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 213, 218, 234 ГК РФ и исходил из того, что
Голубева Т.П. является собственником земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство после матери Кондрашевой М.И., умершей 18.12.2001 г., на котором расположена 1/2 доля жилого дома, где проживала ее мать вместе с сыном Кондрашевым В.П. (умер 21.07.2000г.), что подтверждается данными из похозяйственных книг с 1973 г. Указанная доля дома принадлежала совхозу «Лесной» на основании регистрационного удостоверения от 25.04.1988г. Совхоз с 01.02.1995г. реорганизован в АОЗТ, с 22.04.2002г. в ЗАО «Лесной». Распоряжением Администрации Елкинского округа 04.10.1993г. утверждено решение профкома и администрации совхоза «Лесной» о выделении Кондрашевой М.И. как ветерану труда, вне очереди, дополнительно освободившейся служебной однокомнатной квартиры площадью 9 кв.м. в доме по указанному адресу на семью из 2-х человек. После смерти Кондрашевой М.И. до настоящего времени 1/2 долей жилого дома на протяжении длительного срока, более 15 лет, без оформления документов в установленном порядке, пользуется Голубева Т.П., проживая в летнее время, и оплачивая необходимые платежи. Суд также принял признание иска ответчиком ЗАО «Лесной», возражения третьего лица Кондрашовой А.Б. счел несостоятельными.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Институт приобретательной давности имеет целью придать существующим фактическим отношениям юридическое значение, служит устойчивости права и гражданского оборота. Нужно полагать, что если собственник имущества длительное время не выражал намерений признать вещь своей, смирился с ее утратой, то при отсутствии презумпции государственной собственности (ст. 225 ГК РФ) целесообразно признать эту вещь собственностью фактического добросовестного владельца. Следовательно, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 234 ГК РФ: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Установление добросовестности зависит как от оснований приобретения имущества, так и от правомерного поведения владельца, который не должен скрывать имущество, подделывать документы и совершать иные недобросовестные действия в отношении собственника.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой возникновение права собственности по основаниям приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества ответчику ЗАО «Лесной». Спорный жилой дом возведен в период существования государственного предприятия совхоз «Лесной» и являлся государственной собственностью, что подтверждается регистрационным удостоверением. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный объект был включен в уставный капитал АОЗТ в процессе приватизации имущества государственного предприятия. Напротив, из ответа ЗАО «Лесной» следует, что спорное жилое строение в соответствии с учредительными документами ЗАО не передавалось, на балансе не стоит.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, вопрос о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не рассматривался. В связи с чем, принятие судом признание иска ответчиком ЗАО «Лесной» противоречит закону.

Кроме того, суд не указал начало течение срока приобретательной давности, не учел, что правопредшественник истицы Кондрашева М.И. пользовалась жилым помещением в спорном жилом доме на основании служебного ордера, т.е. на основании договора. Таким образом, период до 01.07.1990г. не может быть включен в период срока приобретательной давности в силу закон, в период с 1993г. по 2001г. Кондрашова М.И. пользовалась жилым помещением на основании договора найма, что также не может рассматриваться как давностное владение. На момент рассмотрения спора со дня смерти матери истицы и пользования ею домом не истекло 15 лет, в связи с чем, правовые основания для применения ст. 234 ГК РФ и удовлетворения иска отсутствуют.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области
от 17 февраля 2012 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Голубевой Татьяны Петровны к ЗАО «Лесной» о признании права собственности.

Председательствующий

Судьи