Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года апелляционную жалобу представителя администрации города Абакана Шестопаловой И.А. на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление Холявиной О.В. об оспаривании решения администрации г. Абакана об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика администрации города Абакана Шестопаловой И.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснение заявителя Холявиной О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Холявина О.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в Абаканский городской суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли квартиры. Свои требования мотивировала тем, что ФИО2., ФИО3., Холявина О.В., в том числе и несовершеннолетняя ФИО1 (продавцы), являющиеся собственниками, по 1/4 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи с ФИО4 (покупателем), согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателю вышеназванную квартиру. При этом заявитель одновременно с продажей принадлежащей несовершеннолетней дочери доли в трехкомнатной квартире имела намерение купить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: для чего ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию г. Абакана с заявлением о выдаче разрешения на продажу, ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что будут ущемлены права дочери, так как вторым собственником квартиры по адресу: является также несовершеннолетний ребенок. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим права её дочери.

В судебном заседании заявитель Холявина О.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что одновременно с продажей 1/4 доли несовершеннолетней дочери намеревалась купить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: принадлежащую ФИО5, с которым в дальнейшем имела намерения вступить в брак. ФИО6 и ФИО7., зарегистрированные в данной двухкомнатной квартире, не являлись членами семьи ФИО5., впоследствии были признаны прекратившими право пользования данным жилым помещением по решению Абаканского городского суда от 17.11.2011 г. Указала, что после приобретения доли в двухкомнатной квартире дочь обладала бы большей площадью, нежели в продаваемой трехкомнатной квартире.

Представитель администрации г. Абакана Шестопалова И.А. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку отказ администрации г. Абакана был вынесен на основе действующего законодательства и представленных документов, в связи с чем, права Холявиной В.Д. не нарушены.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым удовлетворил заявленные требования Холявиной О.В., признал отказ Администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: с условием покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , незаконным.

С решением не согласен представитель администрации г.Абакана Шестопалова И.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом норм материального права. Указала, что в квартире по адресу: на момент рассмотрения заявления Холявиной О.В. кроме собственников квартиры были зарегистрированы ФИО6 и ФИО7.; в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения нет указания на то, какому жилому помещению в квартире соответствует отчуждаемая доля. Полагает, что у несовершеннолетней ФИО8, проживающей в квартире по адресу: , возникло преимущественное право покупки отчуждаемой доли. Считает, что отсутствуют основания для признания решения органа местного самоуправления незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3., Холявиной О.В. (заявителем), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с одной стороны (продавцы) и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которого продавцы обязались передать в собственность покупателя трёхкомнатную квартиру по адресу: г. В соответствии с п.2 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГл.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Холявина О.В. обратилась в администрацию г. Абакана с заявлением о разрешении сделки с имуществом несовершеннолетнего – продажи 1/4 доли в трёхкомнатной квартире по адресу: с условием одновременной покупки 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: принадлежащей ФИО5 и оформлением на имя несовершеннолетней ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Холявиной О.В. было отказано в разрешении продажи вышеуказанной доли. Отказ мотивирован тем, что, несовершеннолетняя ФИО1, проживая в трёхкомнатной квартире, имеет право пользования всей квартирой. Совершая покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: с одновременной продажей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, будут ущемлены права ФИО1., так как собственником второй доли (1/2) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру является несовершеннолетняя ФИО8., с которой у Холявиной О.В. отсутствуют родственные связи. Кроме того, в двухкомнатной квартире прописаны ФИО5, ФИО6 ФИО7., которые имеют право пользования квартирой, что также подтверждает факт ухудшения жилищных условий несовершеннолетней, которая будет вынуждена проживать с посторонними людьми. Помимо этого, с заявлением о предварительном разрешении на отказ от права преимущественной покупки, предусмотренного ст.250 ГК РФ, законные представители ФИО8 в отдел опеки и попечительства не обращались (л.д.4).

Считая данный отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права дочери, Холявина О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Холявиной О.В., суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено предварительное получение разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, обжалуемое решение администрации об отказе в выдаче такого разрешения было формальным, без исследования фактических обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Частью 2 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" также предусмотрено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 21 этого же Закона отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

С учетом вышеприведенных норм, ссылка представителя администрации г. Абакана в жалобе на то, что отсутствуют основания для признания решения незаконным, не может быть принята во внимание, так как законодательством предусмотрено обжалование решения органа опеки и указано, что такой отказ должен быть мотивированным.

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что, администрация города Абакана, принимая указанное решение, не исследовала фактические обстоятельства конкретной ситуации, которые необходимо было принять во внимание. Так, владея на праве собственности 1/4 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., несовершеннолетняя ФИО1 фактически владела кв.м. указанной квартиры, а при приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО5., общей площадью кв.м., ФИО1. могла стать собственником фактически кв.м., что составляет большее количество квадратных метров по сравнению с квартирой по адресу:

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение администрации города Абакана об отказе в выдаче разрешения нельзя признать законным, так как при совершении сделки по продаже доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней, с одновременной покупкой на ее имя доли в другой квартире, права ребенка не нарушались, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения не имеется.

Довод представителя администрации города Абакана о регистрации в квартире по адресу: , на момент рассмотрения заявления Холявиной О.В. кроме собственников квартиры ФИО6 и ФИО7., а также о том, что у несовершеннолетней ФИО8., проживающей в квартире по адресу: , возникло преимущественное право покупки отчуждаемой доли, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнут по обстоятельствам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которым судебная коллегия не имеет оснований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Абакана – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович