Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ефремовой Г.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 04 мая 2010 года по делу № 2–№.../10 по иску Ефремовой Г.Г. к Куликову О.Н. о признании недостойным наследником, признании наследником первой очереди и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., –

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Ефремова Г.Г. обратилась в суд с иском к Куликову О.Н., в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просила признать ответчика недостойным наследником, признать ее наследником первой очереди и признать за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества. В обоснование заявленного иска указала на то, что она является родной сестрой К., скончавшегося ... года; ответчик является сыном К.; умерший наследодатель последние годы жизни нуждался в помощи и заботе; ответчик об отце не заботился, уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя; истица находилась на иждивении наследодателя, который всю заработную плату отдавал ей; истица заботилась о наследодателе, готовила ему еду, стирала, убиралась в доме, помогала по сельскохозяйственным работам.

Решением Фрунзенского районного суда от 04.05.2010года Ефремовой Г.Г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Ефремова Г.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и неправильным.

Ефремова Г.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и заблаговременно л.д.167), доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Ефремова Г.Г. подробно изложила свои доводы в жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Куликов О.Н. является сыном К., скончавшегося ... года. Куликов О.Н. в установленный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Иных наследников первой очереди или наследников по завещанию не установлено. Ефремова Г.Г. доказательств того, что является родной сестрой наследодателя К., не представила.

Отказывая Ефремовой Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании Куликова О.Н. недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств обстоятельств, которые в силу статьи 1117 ГК Российской Федерации являются основанием для признания наследника недостойным.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации ответственность наследника в виде отстранения от наследства возникает в случае уклонения от исполнения алиментного обязательства в отношении родителя. При этом судом установлено, что наследодатель трудоспособным, имел самостоятельный доход (работал по день смерти), не обращался к сыну по вопросу оказания материальной помощи, или в установленном порядке о взыскании алиментов на свое содержание.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

При этом следует иметь в виду, что как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 01.07.1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10).

Поскольку наследодатель являлся трудоспособным; доказательств того, что К. обращался к своему сыну за оказанием материальной помощи, а Куликов О.Н.. злостно уклонялся от ее оказания, суду не представлено.

Отказывая Ефремовой Г.Г. в удовлетворении иска в части признания наследником первой очереди, признании права собственности на долю наследственного имущества, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 – 1145 ГК Российской Федерации, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая заявленные исковые требования Ефремовой Г.Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истица не может быть признана лицом, находящимся на иждивении К. в течение года до его смерти, в связи с чем не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям части 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации, соответственно отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти К.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для того, чтобы иметь право наследовать по закону, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.

Добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что истица в спорный период проживала совместно с К. и он оказывал ей такую помощь, которая бы являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом изучены документы, характеризующие материальное положение истицы и наследодателя, сделан правильный вывод о том, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти К., истица имела самостоятельный источник дохода – пенсию, размер которой действительно был меньше заработной платы наследодателя, однако, судом обоснованно признано, что указанное превышение являлось несущественным.

Показания допрошенных свидетелей факт нахождения истицы на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти не подтверждают; напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что проживала с наследодателем с сентября 2008 года и до его смерти; наследодатель денежных средств истице не передавал, жил самостоятельной жизнью, наследодатель со свидетелем проживали единой семьей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным источником средств к существованию истицы являлась ее пенсия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении К., а потому отказал в удовлетворении иска в части признания наследником первой очереди, признании права собственности на долю наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оценил показания истицы, данные ею в рамках рассмотрения другим судом иного гражданского дела, и сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не являются состоятельными, поскольку суд не ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения спора между иными лицами, нежели в настоящем споре, при этом указанные показания истицы являются одними из письменных доказательств по делу и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица находилась на иждивении у наследодателя в течение года до его смерти, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом указанным доводам истицы дана правильная оценка. При этом следует учитывать, что как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 4 Постановления от 21.06.1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» – суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку требование истицы о признании наследником основано на факте нахождения истицы на иждивении наследодателя, при этом истица имела самостоятельный источник дохода – пенсию, то не имеется оснований полагать, что передача наследодателем периодических денежных сумм, даже если имела место, являлась постоянным и основным источником средств к существованию истицы.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию закона, к переоценке выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи