Определение № 10-1054/16 от 11.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-1054/2016 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Карелиной Е.В., Колокольцевой О.А.,

при секретаре Утарбековой Р.Ф.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевшей Ч.С.А.,

представителя потерпевшей Ч.О.А.,

адвоката Бабенко Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Морозова И.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправи­тельной колонии общего режима.

Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения матери­ального ущерба в пользу ИП Ч.С.А. ***рублей

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей до­воды апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Бабенко Д.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, по­терпевшей Ч.С.А., её представителя Ч.О.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за мошенничество, совершённое в отношении ИП Ч.С.А. путём злоупотребления её доверием, с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму ***руб­лей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Д. не соглашается с приговором суда, просит его изменить. Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - соверше­ние преступления путём обмана. Полагает, что обман выразился в изготов­лении авансовых отчётов, содержащих недостоверные сведения, предос­тавлении их вместе с заведомо фиктивными документами.

Отмечает, что отражённые в приговоре сведения о представлении Ч.С.А. в суд шести служебных записок, по пяти из которых нет авансовых отчётов, не соответствуют действительности. Указывает, что в действительности авансовых отчётов нет по четырём вновь представлен­ным запискам (по эпизодам от 16 октября, 06 и 22 ноября, 02 декабря 2012 года), в связи с чем, государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что суд признал его виновным в ряде хищений денежных средств, совершённых в рамках рек­ламных акций, не зависящих от его волеизъявления и проходящих в разное время. Полагает, что данное обстоятельство исключает наличие единого умысла и квалификацию его действий как единое продолжаемое преступ­ление. Ссылаясь на положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что судом не приведено в приговоре, по каким признакам и на основании каких доказательств преступление квалифицировано как единое продолжаемое.

Считает, что хищения в рамках конкретной рекламной акции подле­жат самостоятельной квалификации, при этом хищения на сумму менее ***рублей относятся к преступлениям небольшой тяжести и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что поскольку преступления, совершённые им в рамках рекламной акции «Жаркое лето», в ходе оплаты аренды площади под авто­мобили «***» и дополнительных мест продажи у ИП Ш.Ю.В., относятся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Утверждает, что поскольку в ходе преступления, совершённого в рамках рекламной акции «Бархатный сезон», было похищено ***руб­лей, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом изложенного, приговор суда находит незаконным и необос­нованным, просит его изменить.

3

Уголовное преследование по совершению хищений в рамках реклам­ной акции «Жаркое лето», а также в ходе оплаты аренды площади под ав­томобили «***» и дополнительных мест продажи у ИП Ш. Ю.В. прекратить.

Преступление, совершённое в рамках рекламной акции «Бархатный сезон», квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А. приговор суда нахо­дит незаконным и необоснованным, повторяет требования осуждённого. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, не мотивировал свой вывод в данной части. Отмечает, что у ФИО1 отсутствовал единый умысел на совершение всех эпизодов преступления, каждый из ко­торых совершался в разные промежутки времени и в период проведения различных рекламных акций. Полагает, что с учётом данных обстоятельств в действиях осужденного нет единого преступления.

Считает, что хищения по акциям «Жаркое лето», с использованием автомобиля «***», а также совершённые в ходе оплаты дополни­тельных мест оплаты, каждый как самостоятельное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Преступление по хищению в рамках рекламной акции «Бархатный се­зон» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить условное наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жа­лоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, дополнительно пред­ставленные стороной защиты документы, а также расписку потерпевшей о возмещении ей причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции прихо­дит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим об­стоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предвари­тельного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционных жалобах стороны защиты, о незаконном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, о непричастности ФИО1 к

4

преступлению. Однако указанные доводы правильно признаны неубедитель­ными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствую­щих фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение доказательств виновности ФИО1 суд обос­нованно сослался на показания потерпевшей Ч.С.А., её представи­теля Ч.О.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, о до­верительном отношении к сотруднику предприятия менеджеру по маркетин­гу и рекламе ФИО1, которому по его служебным запискам по ука­занию потерпевшей из бухгалтерии предприятия неоднократно в 2012 году выдавались различные суммы денежных средств для осуществления запла­нированных им маркетинговых и рекламных акций, однако отчеты ФИО1 о расходовании полученных сумм вызвали подозрения, были прове­рены службой безопасности, в результате установлены факты предоставле­ния ФИО1 в бухгалтерию поддельных документов и факты не­проведения маркетинговых и рекламных акций, на которые и были выделены денежные средства. Деньги были похищены ФИО1, потерпевшей причинен реальный материальный ущерб.

Суд обоснованно сослался на письменные материалы дела и показания свидетелей, в том числе:

- на показания свидетеля П.Г.А., утверждавшей о том, что ИП «Г.С.А.» не получал наличными от представителя ИП «Ч. С.А.» никаких денежных средств в связи с проведением рекламных акций и квитанций ему не выдавал;

- на аналогичные показания свидетеля З.Т.В. - менеджера ИП «Д.А.В.», свидетеля Б. В.Ю. - бухгалтера ИП «Г. Д.Ю.» (ООО «***»), М. Л.Ф. - бухгалтера ИП «Ш. Ю.В.», М. А.Е. - директора ООО «***», Х. Е.К. -маркетолога ООО «***»;

- на бухгалтерские документы, подтверждающие факты получения осу­жденным денежных средств в указанных в приговоре суммах в каждом опи­санном случае, которых суд установил числом 26,

- на бухгалтерские документы, представленные ФИО1 с при­ложением фиктивных квитанций и расписок о расходовании им подотчет­ных денежных средств;

- на заключения судебной экспертизы, подтвердившей, что служебные записки, адресованные руководителю Ч.С.А., (касающиеся ООО «***», ИП «Г.С.А.», ИП «Д.А.В.», ИП «Г. Д.Д.» (ООО «***»), а также авансовые отчеты (касающиеся ООО «***», ИП «Д.А.В.», ИП «Г. Д.Ю.» (ООО «***»), ИП «Ш. Ю.В.», ИП «Г.С.А.») выполнены осужденным (л.д.86 т.1);

- на заключения судебных экспертиз, подтвердивших, что изображе­ния оттисков печати ООО «***», ООО «***», ООО «***»,

5

ИП «Д.А.В.» в квитанциях к приходным кассовым ордерам о получе­нии денежных средств указанными предприятиями от ИП «Ч.С.А.» выполнены способом струйной печати (л.д.44-46, 54-56,64-66,74-76 т.1).

В совокупности приведенные доказательства подтверждают факт то­го, что ФИО1 в период с 29 мая по 22 ноября 2012 года совершил хи­щение денежных средств, принадлежащих ИП «Ч.С.А.», пользуясь доверием со стороны руководителя предприятия.

Сумма похищенного установлена в размере ***рублей правиль­но.

Объективных данных о недостоверности показаний потерпевшей, её представителя, а также перечисленных в приговоре свидетелей и оговоре осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура и порядок получения указанных в приговоре доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законода­тельством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивирова­ны.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты свидетельствуют об изменении позиции защиты относительно предъявленного обвинения.

Если на предварительном следствии и в суде первой инстанции ФИО1­ отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении полностью, то на данной стадии уголовного судопроизводства по делу осужденный и его защитник не оспаривают виновность, но предлагают дать иную юридиче­скую оценку его действиям, «разбить» единое преступление на четыре, ис­ходя из времени проведения рекламной акции (акции «Жаркое лето», «Бар­хатный сезон», акция, связанная с автомобилем «***», акция, свя­занная с предоставлением дополнительных мест для продажи товара).

Суд апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты на­ходит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Фактически очевидным является факт того, что ФИО1 похи­щал денежные средства у Ч.С.А. в течение полугода в 2012 году, при этом лишь используя, как повод для получения денег, очередную ранее запланированную рекламную акцию. В каждом случае действия осужден­ного были тождественны: составлялась служебная записка о проведении маркетингового или рекламного мероприятия на каком-то конкретном пред­приятии, в связи с чем получались деньги, которые похищались и тратились

6

в свою пользу, после чего составлялись поддельные документы о произве­денных расходах.

При этом проводимые акции по времени «накладывались» одно на дру­гое. Акция «Жаркое лето» проводилась в мае, июне, июле 2012 года, в июне же началась акция, связанная с автомобилем «***», продолжалась до сентября, уже в июле началась акция «Бархатный сезон», продолжавшаяся и в сентябре, а в октябре - ноябре проводились мероприятия, связанные с пре­доставлением дополнительных мест для продажи товара. При этом вопросы предоставления дополнительных торговых мест разрешались также и в пе­риод проведения акции «Жаркое лето» и «Бархатный сезон».

Хищения различных сумм денежных средств происходили в одно и то же время, но под предлогом проведения различных акций. Это вполне объ­яснимо желанием ФИО1 завуалировать свои действия, скрыть цель хищения, обманывая собственника предприятия созданием видимости ак­тивной служебной деятельности, в том числе с проведением различных маркетинговых и рекламных акций, с охватом широкого круга предприятий.

Такая позиция защиты о делении преступных действий на несколько составов преступлений носит явно надуманный характер.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы защиты о том, что осужденный не знал о конкретной рекламной акции, и соответст­венно умысел на хищение возникал лишь после того, как эта очередная ак­ция объявлялась вышестоящими организациями. Согласно трудовым обя­занностям, ФИО1 на постоянной основе лично занимался планиро­ванием и проведением рекламный акций, что подтвердила потерпевшая и её представитель, это же указано и в его должностной инструкции менеджера по рекламе и маркетингу.

В отличие от совокупности преступлений, единое продолжаемое пре­ступление подразумевает совершение ряда тождественных действий, произ­водимых путем незаконного изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом.

Суд установил, что осужденным было совершено хищение различных сумм денежных средств у одного потерпевшего одним способом. Использо­вание при этом ссылок на различные маркетинговые и рекламные акции юридического значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

В связи с этим действия ФИО1 по 26 фактам совершения хи­щения должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступле­ние. Иное толкование положений уголовного закона со стороны защиты но­сит субъективный характер.

Нет сомнений в том, что целью незаконных действий ФИО1 являлось хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, кото­рой он достиг, многократно получая суммы денег в размере от ***тысяч рублей каждый раз.

Доводы прокурора о совершении преступления путем обмана суд апел­ляционной инстанции не разделяет. Завладение денежными средствами про­исходило лишь благодаря доверию со стороны потерпевшей, которая не осуществляла должного контроля за деятельностью ФИО1 После­дующее предоставление осужденным поддельных отчетных документов бы­ло направлено на сокрытие следов преступления, а потому указанный при­знак обмана при совершении квалифицированного мошенничества правиль­но исключен судом из обвинения.

Исключение судом части инкриминируемых эпизодов из преступления ввиду отказа прокурора от обвинения соответствует требованием закона. Позиция прокурора в этой части подробно изложена в протоколе судебного заседания, в выступлении государственного обвинителя в судебных прениях. Доводы апелляционного представления об этом носят неконкретный харак­тер и удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обя­занностей;

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу доведена до суда и учтена при оценке дей­ствий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а хода­тайства участников процесса разрешены судом.

Осужденному судом первой инстанции назначено наказание в соответ­ствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес на­личие у осужденного постоянного места жительства, положительные харак­теристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Представленные стороной защиты положительные характеристики об обучении осужденного в лицее, о поведении в период проживания в г. Тро­ицке касаются периода жизни осужденного до 2000 года, характеристика из университета касается периода жизни осужденного до 2005 года. Характе­ристика от протоиерея ***. содержит сведения об осужденном как добропорядочном христианине.

Все эти характеристики по существу дополняют сведения о личности осужденного, которые суд апелляционной инстанции принимает во внима­ние.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции потерпевшей представле­ны новые сведения о полном возмещении осужденным причиненного Ч.С.А. материального ущерба.

Эти данные в силу положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует отнести к смягчающим обстоятельствам и применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом новых сведений о личности осужденного, суд апелляционной ин­станции полагает возможным сократить срок назначенного осужденному наказания, о чем внести изменения в приговор на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для измене­ния категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительно представленные стороной защиты характеристики и сведения о полном возмещении материального вреда, в совокупности с дан­ными о личности осужденного и смягчающими обстоятельствами, установ­ленными судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстан­ции, не являются основанием для применения условного порядка отбывания наказания осужденному.

Нет сомнений в том, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительном учреждении, вид которого определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года будет в полной мере соответствовать це­лям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедли­вым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам

сторон, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, суд апелля­ционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение имущественного ущерба;

- применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и сократить срок назначенно­го осужденному наказания до двух лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Морозова И.А., а также апелляционное представление государст­венного обвинителя Хатиповой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи